经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的临床效果对比分析.doc

精品论文 参考文献 经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的临床效果对比分析 （山西省运城市中心医院泌尿外科 山西 运城 044000） 摘要：目的：综合对比分析经尿道前列腺钬激光剜除（HOLEP）与前列腺汽化电切（TURP）治疗良性前列腺增生（ BPH）的临床效果，为治疗BPH 患者提供科学的数据参考。方法：选取在2014.10 月-2015.9 月我院确诊为良性前列腺增生患者的临床资料38 例，按照不同的治疗方法随机分为HOLEP 组与TURP 组，每组均为19 例。观察HOLEP 组与TURP 组两组患者的手术时间、膀胱冲洗时间、QMAX（最大尿流量率）以及QOL（生活质量评分）。结果：HOLEP 组患者的手术时间以及膀胱冲洗时间显著低于TURP 组，两组数据比较差异有统计学意义（P＜0.05）；患者在接受HOLEP 方法以及TURP 方法后在生活质量评分以及最大尿流量率等方面与术前相比差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的临床效果无明显差异，但是在手术时间以及膀胱冲洗时间等方面HOLEP 的治疗方法优势更为显著。 关键词：HOLEP；TURP；BPH 患者；临床治疗效果 良性BPH 患者对于中老年男性来说是一种比较常见的疾病，根据相关资料研究结果显示，亚洲中老年男性患BPH 的发病率为40%~55%[1-3]。BPH 患者的临床针状主要表现为尿频、尿急以及尿潴留等，BPH 疾病的发生严重影响到了患者的生活质量。因此，笔者将根据相关工作经验，选取在我院确诊为良性前列腺增生患者的临床资料38 例，对其进行HOLEP 以及TURP 的治疗，研究结果显示经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的临床效果无明显差异，现总结如下。 1 资料与方法 1.1 临床资料 选取在2014.10 月-2015.9 月我院确诊为良性前列腺增生患者的临床资料38 例，所有患者均符合我国关于良性前列腺增生的相关诊断标准，所有患者均在知晓的情况下参与本次实验。38 例BPH 患者按照不同的治疗方法随机分为HOLEP 组与TURP 组，每组均为19例。HOLEP 组患者的平均年龄为（56.1plusmn;11.1）岁，平均前列腺重量为（44.5plusmn;3.84）g，平均最大尿流量率为（8.14plusmn;2.55）ml/s，平均生活质量评分为（5.05plusmn;1.27）分；TURP 组患者的平均年龄为（57.1plusmn;11.2）岁，平均前列腺重量为（44.4plusmn;3.84）g，平均最大尿流量率为（8.15plusmn;2.51）ml/s，平均生活质量评分为（5.06plusmn;1.25）分.两组患者在年龄、最大尿流量率、生活质量评分以及前列腺重量等临床资料比较无统计学意义（Pgt;0.05），具有可比性。 1.2 方法 HOLEP 组：全麻，从尿道外口置入钬激光激光操作手柄，沿前列腺包膜剜除前列腺组织，切平膀胱颈，粉碎已经被剜除的前列腺组织， 留置三腔导尿管。TURP 组： 全麻， 使用美国生产的GREENLIGHT 绿激光前列腺汽化术，汽化切割平均功率 30-80W，增量为5W 。 1.3 观察指标 对比分析HOLEP 组与TURP 组两组患者的远期治疗效果以及临床治疗指标等。观察HOLEP 组与TURP 组两组患者的手术时间、膀胱冲洗时间、QMAX（最大尿流量率）以及QOL（生活质量评分）。 1.4 统计学方法 采用SPSS15.0 统计学软件进行统计学分析，计量资料用( x plusmn;s)表示，组间差异、组内差异采用t 检验，计数资料比较采用chi;2 检验 ，P＜0.05 时为差异有统计学意义。 2 结果 2.1 两组患者的手术指标比较 HOLEP 组患者的手术时间以及膀胱冲洗时间分别为（50.14plusmn;14.87）min、（4.25plusmn;0.86）d,TURP 组患者的手术时间以及膀胱冲洗时间分别为（84.47plusmn;19.26）min、（8.12plusmn;1.13）d,HOLEP 组患者的手术时间以及膀胱冲洗时间显著低于TURP 组，两组数据比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表1. 2.2 两组患者的术前术后的临床指标比较 两组患者在接受HOLEP 方法以及TURP 方法后在生活质量评分以及最大尿流量率等方面与术前相比差异有