完善我国国家审计监督制度的思考.doc

完善我国国家审计监督制度的思考 　　【摘要】国家审计监督是保证我国经济健康稳定发展的必要条件，也为提高会计信息质量提供了相应手段，有利于我国税收权力使用的监督和制约。本文通过对中国国家审计监督制度存在的问题、原因进行探讨与分析，从而提出有利于提高我国国家审计监督质量有效且具有可操作性的一些建议与措施。 　　【关键词】国家审计监督内在弊端制度缺陷立法完善 　　【中图分类号】D922.27 　　根据税收法律体系的分类标准，我国的监督主要分为国家机关监督和社会监督两大类。其中，国家审计监督是国家机关监督中十分重要的组成部分。随着经济的不断进步，我国与国外交易主体的联系日益密切，在长期发展中，将实施国家审计监督制度过程中出现的种种问题逐步解决，已形成较为成熟的国家审计监督制度，对国民经济的健康稳定发展起到了积极的推动作用。但是没有一个制度是天生完美的，对新形势下我国经济产生的种种问题，如经济发展过程中违法违纪行为层出不穷、会计信息质量有待商榷、国有资金使用者难以进行经济自我监督和评价等，都需要国家从多个方面加强对权力使用的监控和引导。 　　一、国家审计监督的地位和作用 　　国家审计监督机构的设立在《宪法》中有专门的规定，由国务院批准建立，拥有较高的法律地位。其基本职能就是对财政收支进行监督与管理，不仅包括中央政府，也包括中央下属的各级地方政府以及国家控股或参股中属于国有资产部分的金融机构或相关单位等。由此可以看出，国务院总理是国家审计监督的最高指挥者，审计监督机构并不受其他任何政府机关、单位或个人的干涉，完善的国家审计监督制度有利于推进我国民主法治的进步，对反腐倡廉也有督促和警示的效果，进而维护我国社会的健康和安全。因此，国家审计监督在我国的发展进程中具有不可取代的重要作用。 　　首先，作为国家治理工具，国家审计具有监督权力使用的重要职责。一个国家在国家审计监督制度较为成熟，积极发挥其权力制约监督职能的时期，国家经济发展则较为稳定，国家兴盛；反之，在审计监督被疏忽，未能发挥其职责时，国家发展就会走向下坡。 　　其次，国家审计监督制度不仅有其独特的法律性质，而且有利于促进中国的民主和法治。没有完善的国家审计监督，却想要实现民主法治这个目的，可能性并不太小，几率很小。同样，如果不需要实现民主法治这个最终目的，建立国家审计监督制度也不再具有其重要的意义。 　　最后，国家审计监督制度有利于确保国家经济更为安全地运行。从本质讲，国家审计监督制度是国家在大力发展经济文化过程中引导国家行政机关行为、时刻进行监督以及及时纠正其不当行为的一种预警系统。伴随全球经济的一体化和经济发展环境的复杂化，作为一个人口大国，有国家审计监督制度这样一个机制来保障我国经济发展的健康与安全是十分必要的。 　　二、我国国家审计监督制度存在的问题 　　（一）我国行政型国家审计监督体系的内在弊端 　　我国的国家审计监督机关由中央和地方审计机关两个部分组成。地方的审计机关不仅受本级政府指导，同时也得向高一级审计机关汇报相关业务，即所谓的“双重领导制度”。改革开放初期，政府要转变为与市场经济相适应的行政体制，这种行政型审计体制，能同时提高行政效率与业务水平，极大地促进了当时经济的发展。但时至今日，行政型审计体制的弊端已逐渐显露，主要有以下三点： 　　一是独立性受损。在进行各级政府审计时，由于政府的行政管辖权限制，不能达到完全的独立审计，难免为政府腐败提供一定庇护。 　　二是真实性受损。审计机关在一定程度上受当地政府领导，第一手的审计结果自然也由当地政府负责公开，这就会对审计结果的真实性构成威胁，有隐瞒或篡改部分审计结果的可能。 　　三是审计结果不一定能落在实处。司法机关和人大根据各级审计机关提交的审计报告评价当年各级政府的经济活动，并对违法犯罪行为追究其法律责任，以上两点使审计过程和审计结果暴露在被审单位的控制之下，势必会影响司法机关根据审计结果采取措施的效力，使国家审计流于形式。 　　（二）审计权利与义务关系不明确 　　按照审计制度的隶属关系，国家审计体制模式可分为立法型、司法型、独立型和行政型四种。立法型国家审计制度下，审计机关隶属于立法机构，完全不受行政权的影响，能充分保证审计独立性；在司法型国家审计监督中，审计机关相对独立，属于司法机构的一部分，能够直接使用相关的司法审判权，使其具有特殊的权威；独立型国家审计监督独立性最高，审计机关只受法律约束，也只需对法律负责，但缺少司法型的相关权力。 　　相比之下，我国是一种双重领导的行政型审计监督模式，各级审计机关在行政方面需受同级政府的领导和约束，但同时在其职能、业务发挥的过程中也受到高一级审计机关的指挥，从受政府的行政管理这一点来看，审计机关对政府负责，而从审计业务和审计目的来看，审计机关应当