浅议我国当代刑罚执行监督制度存在的问题及其完善.doc

当代刑法改革 ——浅议我国当代刑罚执行监督制度存在的问题及其完善 【摘要】：刑罚执行监督在各国的司法实践中有着重要的作用，也是法律赋予人民检察院的重要法律监督职能之一。它与侦查监督、审判监督共同构成了检察机关依法进行刑事诉讼监督的基本框架，是保障刑事诉讼结果最终实现的有力前提。但是在现实的实践过程中，我国的刑罚执行监督制度还存在着许多的问题。因此对于监督机制的改革与完善成为了我国当代刑法改革的重要组成部分。 【关键词】：刑法；执行；监督制度；改革 刑罚执行是国家刑罚权运行的具体表现。刑罚执行监督是指人民检察院依法对刑罚执行机关执行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的活动是否合法，实行的法律监督活动。它对对刑事裁判能否得到完整、科学、规范的执行起到终结性、实现性的保障作用。但是长期以来，我国对于刑罚执行监督制度的研究的不重视以及对于制度本身存在的问题及完善没有系统地做出分析与实践反馈，因此，种种现实使得使检察机关刑罚监督机制与刑罚执行工作不相适应的矛盾逐渐突出。其问题只要表现在： 立法不完善，造成执法及法律衔接困难。 目前，我国还没有刑事诉讼执行方面的独立法律条文，它只是零零散散地包含在刑法和刑诉法中，也没有对刑罚执行监督做出相应地具体规定，这就给检察机关的工作带来了一定的困难。另外，在法律的衔接方面也有缺失，如：关于减刑和假释的裁定时限，《监狱法》第三十条、第三十二条规定的裁定时限为一个月，案情复杂或者情况特殊的可以延长一个月；而《刑事诉讼法》第二百二十一条规定减刑假释制度时，却没有规定审核裁定的时限。这就给判案带来了困难。 监督的方式相对滞后，执行力度不够。 形式主义在日常生活中到处可见，刑罚执行监督制度也不例外。我国的《刑事诉讼法》第二百一十五条、第二百二十二条，都是规定人民检察院进行事后监督和形式监督的，但是事前不参与，事后仅对批准决定和减刑、假释裁定书是否不当进行审查的监督制度，根本不能保证审判结果的合法性与真实性。加上目前我国检察机关的刑罚执行监督，基本上是事后监督，形式上的审查，只有监督建议权，没有实体处分权，监督权难以落到实处，执行力度大打折扣 已有的刑罚执行监督制度与现行体制之间的矛盾突出。 在我国的司法实践中，刑罚执行监督更侧重于保障刑罚报复功能的发挥，往往忽视了对公民个体权利的尊重和保护，对刑罚适用对象则强调惩罚多、保护少。因而在刑罚监管活动中，体罚虐待被监管人员，造成被监管人员死亡或伤残的事件禁而不绝，如前不久的云南“躲猫猫“事件正是由于监管失职而造成的刑事犯罪。这些使得我国时常被卷入国际人权纠纷之中。 由于刑罚执行监督制度在整个司法活动中有着极其重要的作用，滥用刑罚执行监督权将导致前期所有的刑事诉讼活动失去意义，因此完善刑罚执行监督制度对于实现刑事诉讼最终的公平、公正的起着决定性的约束力。 健全的刑罚执行监督法律制度，合理调配司法资源 在现有的法律制度下，必须进一步合理的衔接好刑罚执行监督制度与其他法律，增加具体的监督执行细节及各种情况的处理方法，做到合理与统一。对不同犯罪性质和严重程度的罪犯在刑罚执行变更方面区别对待，依法设定不同的执行监督标准，对刑罚执行变更实行重点监督，严格执行变更的审查批准程序。对于初犯、偶犯、少年犯、老年犯等具备宽缓条件的罪犯，适当从宽把握执行变更条件，发现罪犯符合减刑、假释、暂予监外执行情形，刑罚执行机关未提请的，应当及时提出检察建议。 建立刑罚执行同步监督机制，规范执行行为 在现行立法的框架下，建立检察监督机关随时介入执行机关执法过程，以监督其行为的合法性与有效性。对于刑罚执行机关的执行活动，监督机关有权要求其提供有关材料接受检察；执行机关有义务提供相应的材料，并保证材料的真实性。另外，构建刑罚执行变更的听证程序。检察机关、执行机关、罪犯本人和罪犯代表参加，可以参照庭审程序方式，由法院对罪犯的是否确有悔改或立功表现的情况进行调查核实，听取执行机关、罪犯本人、罪犯代表和检察机关的意见，并将拟定同意减刑、假释的罪犯名单在狱中公布。检察机关对执行机关提请减刑、假释的案件进行审查和听证后，制作检察意见书，随卷提供给法院，由法官根据听证内容和检察意见书作出刑罚变更的裁判，达到公开、透明、说明理由式的刑罚变更(((。 合理完善检察机关执行监督人员调配机制，重视其素质培养。 在完善刑罚执行监督法律机制的同时，应重视对执法监督人员素质的培养，不断提高派驻人员的办案水平，同时建立相应的责任制，确保责权相统一，使刑罚执行监督工作真正落到实处，以减少监管失职而造成的刑事犯罪。 重视刑罚执行法律监督制度的实践，在实践中予以完善。 任何优秀的理论都要付诸实践才能验证其可行性，刑罚执行法律监督制度也一样。从我国的刑罚执行体系看，很多情况下，检察机关的权力体现不明显，刑事