简论泄漏军事秘密罪的“故意”与“过失”.docx

简论泄漏军事秘密罪的“故意”与“过失” 　　论文摘要 犯罪故意与犯罪过失是我国犯罪理论研究的重要问题之一。行为人的罪过形态在量刑上也发挥着重要作用。传统犯罪理论中，故意与过失是截然不同的心理态度。刑法对泄漏军事秘密罪的立法规定，没有区分故意与过失在量刑上的不同，具有有一定的合理性，同时也存在一定的弊端，需要重新审视犯罪故意与犯罪过失的区别。　　论文关键词 犯罪故意 犯罪过失 主观恶性　　我国《刑法》第四百三十二条第一款规定，违反保守国家秘密法规，故意或者过失泄漏军事秘密，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。　　根据我国刑法的罪责刑相适应的原则，行为人犯了多大的罪，便应承担多大的刑事责任，法院也应当判处轻重相当的罪刑。与此相适应的是，在同一罪行中，行为人的主观恶性有多大，对社会的危害性有多大，便应当适用轻重相当的刑罚，以体现立法与司法的公正精神。军事刑法属于特殊部门法，考虑到其所保护法益的特殊性，军事刑法体现出了相对的从严性。　　一、泄露军事秘密罪的立法沿革及现状分析　　在1979年《刑法》中并没有规定此罪，现行刑法中规定的非战时军人泄露军事秘密罪是在1981年《惩治军人违反职责罪暂行条例》第四条第一款规定的泄露军事机密罪的基础上修改而来的，即“违反保守国家军事机密法规，泄露或者遗失国家重要军事机密，情节严重的，处七年以下有期徒刑或者拘役”。现行《刑法》第四百三十二条与该条相比，产生了两方面的改变。一是量刑幅度发生了明显变化。非战时犯该罪，最高刑由七年降到了五年，同时根据情节轻重，使量刑具有一定层次性。现行刑法的规定较上述条例也更为具体合理；二是放宽入罪条件。一方面，《刑法》第四百三十二条中的“秘密”应做扩大解释，包括秘密级及以上级别的军事秘密；另一方面，现行刑法中明确了泄漏军事秘密罪的主观要件为故意和过失。这就将过失泄漏军事秘密罪纳入了刑法的调整范围，有效的规制了军人泄漏军事秘密的行为。　　不可否认，现行刑法对于泄露军事秘密罪的规定更为合理化，实用操作性更强，符合我国军事利益的发展要求，但其否定了行为人主观恶性的差异性，混淆了犯罪故意和犯罪过失的区别，影响了司法的可操作性。　　二、犯罪故意与犯罪过失的理论发展沿革　　传统刑法理论认为，犯罪故意与犯罪过失都是认识因素和意志因素相结合产生的心理状态，对两者区别的论辩推动了犯罪理论的发展和完善，而这些论辩紧紧围绕着认识因素和意志因素的不同来讨论。关于犯罪故意的理论，学界通说有三种，即认识主义，希望主义和容认主义。认识主义，简而言之是主张行为人如果在实施犯罪行为时是由罪过心理支配的，即为犯罪故意。但该学说片面强调了犯罪的认识因素，而忽略了意志因素，进而易导致犯罪故意将过于自信的过失也包含其中，扩大了其成立范围，因此不足取。希望主义汲取了认识主义的经验，认为在认识主义的基础上，只要行为人有希望犯罪事实发生的意志，就为犯罪故意。很明显，希望主义将放任的犯罪故意排除其中，不免有些失之过窄。因此，容认主义随之产生，该学说主张统一罪过心理的认识因素和意志因素，并形成了当前的包括直接故意和间接故意的犯罪故意理论。　　犯罪过失的理论通说也有三种，即无认识说，不注意说和避免结果说。其中，无认识说主张如果行为人对犯罪事实或者犯罪结果没有认识，即为犯罪过失，同样的，该学说排除了疏忽得意的过失，也混淆了其与意外事件的界限，故不可取。不注意说主张只要行为人没有希望犯罪事实发生的意志，就是犯罪过失。显然，该学说包含了间接故意，扩大了犯罪过失的范围，因此也不可取。总结以上两种学说，避免结果说认为犯罪过失是行为人希望避免犯罪结果，但因违反注意义务或因违反结果主义而导致犯罪结果发生的一种心理态度。　　根据《刑法》之规定，在学理上界定了犯罪故意与犯罪过失的概念。所谓犯罪故意，即指行为人明知自己的行为会导致危害结果的发生，并且希望或者放任这种结果发生的心理态度；犯罪故意是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的心理态度。　　三、现行立法规定的合理性与存在的问题　　不可否认，没有任何一部法律是完美的。法律的制定是各种权益相权衡的结果。《刑法》对军人泄漏军事秘密罪的规定，具有一定的合理性。　　笔者认为，该法条的合理性有以下两个方面，第一，其符合我国立法追求司法效率的精神。我国刑法实践的法律要求为“准确、及时”，这就产生了涉及司法效率的问题。现行刑法的法律规定明晰具体，辅之以详细的司法解释和立案标准，即2013年2月26日最高人民检察院、解放军总政治部下发的《军人违反职责罪案件立案标准的规定》，有效地解决了该法条所涉及的司法效率的问题，提高了案件审理的经