后现代主义与古代史研究.pdf

·读史札记· 后现代主义与古代史研究 郭小凌 如何看待后现代主义与古代史研究的关系?可以用古希腊人的两句话来概括，这就是“认识你自 己”和“过犹不及”。后现代主义是人类自我认识的无尽过程中的一段小小的插曲，它揭示了人类在认 识自己过程中的自身局限性，比如在历史学中，使我们进一步认识到过去与历史作品之间的间接关 系．语言的相对独立性，历史话语与表象中的权力因素，历史学家笔下的历史(文本)不可避免地具有 主观成分，即具有与文学相同的“诗性”。 但由于人自身的局限，同人类的任何思想产物一样，史学领域的后现代主义也具有“过扰不及”的 明显缺陷．即具有后现代主义思想反传统、反科学、反权威、反理性的共同特征，力求摧毁理性时代所 倡导的人类历史过程的连续性、进步性、统一性、预见性以及历史认识的确定性和可知性等基本理念， 一言以蔽之，就是对现代的理性原则和既定结论一概说“不”。以后现代主义史学的主要代表人物海 登·怀特(Haydenwhite)为例，他在其代表作《元历史》和《话语转义学》表达了这样～种基本观点： 过去的不可知论．历史与文学没有区别，因为历史的深层结构与文学是一样的，同样是“诗性的”．充满 了虚构和想象．所必是不真实的。这就把真理说过了头，变成了荒谬。 这里需要首先区分目前冠以“后现代主义史学”头衔的两种学术表现形式：一种是历史哲学范围 内的所谓“元史学”形式，也就是后现代主义的历史哲学，其代表人物可举格林布拉特(stephen Greenbjatt)和海登·怀特(Haydenwhite)。另一种是专业历史学范围内的后现代主义。 在笔者看来，后一种后现代主义并没有挣脱白兰克以来的传统史学的研究套路和叙述方式．仍然 是从经过认真收集与筛选的史料出发．由许多个别的史实上升到完整的历史画面，如一个人、一件事、 一个事件、乃至一个时代。区别只是选题的角度，如原来处于传统史学研究边缘或范围之外的社会各 个环节、各个局部的历史随着史学研究兴趣的转移，逐步进入史学研究的中心地带，同传统政治史、经 济史、军事史、思想史一样，成为西方史家重点研究的对象，其表现足社会史和社会文化史选题成为史 学研究的主题，城市史、乡村史、人口史、妇女史、新劳工史、种族史、性史，心态史、表象史、仪典史、集 体记忆史、消闲史、生态环境史等等，构成上个世纪70年代以来西方专业史学研究课题的主流，历史 舞台上的“演员”人数因此得到前所未有的扩充．三教九流、黑白两道、苍头百姓、娟盗匪毒……历史学 家们把自己的触觉深到从世间万象到大脑皮层的表象世界和精神世界。其中有一些作品贴着与传统 史学决裂的后现代主义标签，如福柯的《疯癫与文明》、卡洛·金兹伯格(carIoGinzburg)的《奶酪和 蛆虫》等作品。这些著作虽然摆脱了传统史学的宏大叙事，专注于讲述老百姓自己的故事或心理层面 的东西，但它们如果不是依赖史料的依托，无论在方法上多么花哨，表述上多么漂亮，都不会受到欢迎 和欣赏。所以，本文对后一种并非脱胎换骨式的“后现代主义”不予置评，只是集中于分析后现代历史 哲学思想的缺失。 后现代主义者指出历史陈述中包含着想象或诗性无疑是正确的．但又有哪一个学科的陈述设有 万方数据 后现代主义与古代史研究 129 诗性呢?众所周知·自然科学家并不讳言科学与艺术的结合，提倡科学的想象。这是因为自然科学家 与社会科学家一样，在研究中都需依循相同的思维逻辑路线，或者从个别到一般，或者从一般到个别。 无论是自然科学家还是社会科学家．在建构一个一般性的概括(或者是定理或者是结论或者是某个模 型)时·他并不能穷尽以数据、资料、史料等形式出现的有关这个概括所需要的全部个别．因此他对自 己的研究对象实际上并不能做出详尽无遗的完整描述，在这种情况下，他的概括只能是忽略了许多个 别的理想化的一般建构o，这就不可避免地带有想象和假设的成分。物理学的宇宙大爆炸和暗物质 的理论，爱因斯坦的相对论与普朗克的量子论的对立，都明显地带有物理学的诗意，地理学的板块漂 移理论、生物学的进化论、恐龙灭绝假说也不例外。即使是在以精确著称的数学领域，也同样可以见 到类似历史的诗意现象，如欧几里德欧的几何公理只是在这一公理定义的空间才是正确的，而这个空 间只是一个理论和模拟的空间。毕达哥拉斯定理也不是绝对的真。只要我们放开眼界，我们就不会 苛求