从船舶优先权法律性质论其法律适用.doc

从船舶优先权法律性质论其法律适用 　　摘 要：船舶优先权作为海商法的一项特别制度，在许多国家的海事立法中均有规定，但不同国家对其项目，受偿顺位的规定不尽相同，在其法律适用方面更是众说纷纭，莫衷一是，这种情况下很难追求不同法院判决结果的一致性，也无法给当事人一个合理预期。本文认为，这种差异局面和各国对船舶优先权的法律性质作出不同的认识和解读紧密相关，透过方法论的差异，对船舶优先权的法律性质进行识别，不难发现，这项制度的法律适用在理论模型上可以得出一个统一的结论，只是实践中各国国情有差，长期的法律适用传统也很难立即改变，这个结论在各国冲突法立法中的出现和逐步扩散还需要较长时间。 　　关键词：船舶优先权；法律性质；法律适用； 　　中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1674-3520（2014）-08-00-02 　　一、船舶优先权的概念，特征及法律性质 　　船舶优先权是海商法中的一个特有概念，它最早见于大陆法系，后来在英国法院中发展成熟起来，又被大陆法系吸收和借鉴，因而具有浓厚的英美法的色彩。它在不同的法域有不同的术语加以表述，在法国被表述为优先权（privilege），在英美法系及一些国际公约中被表述为留置权（maritime lien），在我国海商法中以船舶优先权的表述方式存在。这一概念的内容纷繁复杂，我国学者吴焕宁教授将其表述为“以船舶为标的，以担保特定的债权实现为目的，通过司法程序扣留以致出卖船舶，使债权人得以就船舶变卖所得价款依法定程序优先受偿的权利。 　　尽管在船舶优先权的概念问题上，各国各执一词，但在其特征的问题上，许多国家都对其基本特征表示认同。这些基本特征主要有：法定性，秘密性，优先性，对物性和程序性。船舶优先权的法定性与契约性相对应，这项权利基于法律特别规定产生，不得由当事人根据合同自主拟定；秘密性具体表现为不公开，即权利这项权利行使前，除双方当事人，任何第三方都无从知晓它的存在；优先性是最能体现船舶优先权本质的特征，在债务人的船舶价值不足以清偿全部债务时，特定的海事请求因排位在前，其受偿具有更加充分的保障；对物性强调船舶优先权不因船舶所有权转让而消灭，享有特定海事请求的债权人可以船舶为被告主张权利，这和美国主张的“船舶拟人化”理论一脉相承；程序性则强调船舶优先权的行使要经过扣押船舶这一特定程序，这一程序是船舶优先权的必要前件。 　　在船舶优先权的法律性质上，不同学者的观点基于不同的角度，更是提出了“债权说”，“物权说”，“程序性权利说”，“实体性权利说”等若干学说。笔者认为，在判定一项权利的法律性质时，一个非常重要的原则是一项权利的法律性质要与其特征相符合，至少一定不能与其基本特征相背离。 　　“物权说”曾经一度被我国许多学者广泛采信，认为船舶优先权是一项基于船舶的独特的担保物权更是大行其道。但船舶优先权中，特定的海事请求人对船舶并不具有直接的占有，使用，收益和处分权，而是需要经过特定的程序，且物权的享有一向是公开的，而非秘密的，这都与船舶优先权的基本特征存在尖锐矛盾。而“债权说”的最大问题是，船舶优先权本身是依靠特定种类债权而存在的，将这种权利再次解读为债权，显然是将权利本身和对权利的保护两个不同层级的概念进行混淆。 　　二、主要国家关于船舶优先权的法律适用之规定及原理 　　如前文述，船舶优先权的概念为海商法独有，船舶优先权制度也因此成为海商法的一项特有制度，在航运事业较为发达的国家都有规定，但各国立法中这项制度的内容不尽相同，不管是船舶优先权的项目与受偿的顺位，还是与之相关的法律适用，都存在较为显著的差异。下面列举了几个主要航运国家在船舶优先权法律适用问题上的规定，并对这些规定与立法者对这项权利法律性质的识别之间的关联性进行分析。 　　（一）英国――法院地法：我国《海商法》272条对船舶优先权也作出了适用受诉法院地法的规定，而最为著名的英国太平岛判决（The Halcyon Isle）是船舶优先权适用法院地法的典型代表，从司法认知的角度，该多数判决是基于法律冲突中的船舶优先权是“程序性救济”而非“实体性权利”的观点。谈及太平岛判决，多数派的一位法官认为船舶优先权包含的权利只是程序性的或救济性的，因而一类请求是否可以引起船舶优先权的问题应该由法院地法决定。显然，船舶优先权适用法院地法的一个十分重要的原因是，英国法院对这项权利的法律性质作出了“程序性权利”的定性，程序问题适用法院地法则是一个非常古老的系属公式，一来法院地法符合法院地国的航运政策，二来法官对法院地法最为熟悉，游刃有余，为审判带来了便利。但不可忽视的是，各国均适用自己的法院地法并不能从根本上保证判决结果的一致性，反而会鼓励当事人“挑选法院”，而且航运事业高度发达的情况下，法院地法未必反映一国的航运政策。 　　（