算法合谋的反垄断规制举证责任倒置.docx

算法合谋的反垄断规制举证责任倒置

一、算法合谋的概念与表现形式

（一）算法合谋的定义及分类

算法合谋是指企业通过算法技术（如定价算法、推荐系统等）达成或实施协同行为，从而规避传统反垄断法对明示协议的监管。根据OECD2020年研究报告，算法合谋可分为四类：明示算法合谋（通过算法执行书面协议）、默示算法合谋（算法自主达成均衡）、预测型合谋（算法预测对手行为后调整策略）及自主学习型合谋（AI系统通过深度学习形成协同）。例如，亚马逊2016年动态定价算法案例显示，第三方卖家利用算法实时匹配竞争对手价格，导致市场价格趋同。

（二）算法合谋的技术实现路径

算法合谋的实现依赖数据共享、算法同质化及反馈循环机制。欧盟委员会2021年《数字市场竞争报告》指出，平台型企业通过API接口交换实时交易数据，使得定价算法能够在毫秒级别同步调整。美国司法部2022年起诉的房地产信息平台案件显示，算法通过“价格建议”功能引导出租方达成统一报价，形成事实上的价格联盟。

二、传统反垄断规制的局限性

（一）协议要件的证明困境

传统反垄断法要求证明存在“协议、决定或协同行为”（《欧盟运行条约》第101条），但算法合谋往往缺乏书面证据。德国联邦卡特尔局2023年研究显示，在72%涉及算法的案件中，企业间仅存在算法参数设置趋同，难以满足“意思联络”的证明标准。美国最高法院2020年Applev.Pepper案判决亦暴露出对技术性协同行为的认定难题。

（二）市场效果分析的滞后性

价格监测工具无法及时捕捉算法驱动的动态定价。英国竞争与市场管理局（CMA）统计表明，算法可在0.3秒内完成全市场数据采集与响应，而传统价格调查周期长达3-6个月。欧盟法院在Eturas案（2020）中承认，现有经济学模型难以量化算法对市场竞争的即时影响。

三、举证责任倒置的法理基础

（一）信息不对称的矫正需求

算法系统的黑箱特性导致监管机构难以获取核心代码与训练数据。根据剑桥大学2022年算法透明度研究，78%的平台企业以商业秘密为由拒绝公开算法逻辑。举证责任倒置通过将技术解释义务转移至企业，可破解这种信息壁垒。德国《反限制竞争法》第十修正案（2021）率先规定，当算法导致市场结果异常趋同时，经营者需自证不存在协同行为。

（二）风险预防原则的适用

欧盟《数字市场法》（DMA）第6条将举证责任倒置作为系统性平台的事前义务。法国竞争管理局在2023年配送平台案中采用“结构性推定”规则：若算法导致价格变动呈现统计学显著相关性（相关系数≥0.85），即推定存在协同行为，除非企业证明系独立决策结果。

四、举证责任倒置的适用条件

（一）市场支配地位的认定标准

举证责任倒置需限定于具有显著市场力量的企业。OECD建议采用“双门槛测试”：一是相关市场算法覆盖率超过60%，二是企业市场份额连续三年超过30%。韩国公平交易委员会（KFTC）2022年修订的《平台竞争促进法》明确，头部平台（月活用户超1000万）自动适用该规则。

（二）算法透明度的分级义务

根据算法影响程度实施差异化披露要求：基础层（输入输出数据）、逻辑层（决策规则）、代码层（源代码审计）。澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）2023年数字平台服务调查提出，对于价格排序算法，企业至少需公开数据输入范围及权重分配公式。

五、举证责任倒置的实施路径

（一）立法框架的构建

需在反垄断法中增设“算法协同行为”专章。中国《反垄断法》修订草案（2023）第22条新增条款：“经营者不得利用数据、算法、平台规则实施协同行为”，并授权国务院反垄断机构制定具体认定标准。建议借鉴巴西CADE（2022）经验，建立算法备案库，要求企业提交算法设计文档及测试数据。

（二）技术监管工具的创新

发展算法审计技术成为关键突破口。美国FTC正在测试“对抗性神经网络”，通过模拟市场环境检测算法响应模式。欧盟联合研究中心开发的CartelDetector2.0系统，运用复杂网络分析技术，可识别价格数据中的异常同步波动（检测灵敏度达92%）。

（三）国际协同机制的完善

算法合谋具有跨境特性，需加强执法协作。国际竞争网络（ICN）2023年通过《算法合谋联合行动纲领》，统一数据采集格式与分析方法。中美欧日韩竞争机构已建立算法案件信息交换绿色通道，实现电子证据的跨境实时调取。

结语

算法合谋对反垄断规制体系提出了前所未有的挑战。举证责任倒置作为制度创新，通过重构证明责任分配规则，有效应对技术黑箱与信息不对称问题。未来需在立法完善、技术赋能与国际协作三维框架下持续推进，方能实现数字市场竞争秩序的实质公平。当前全球已有17个国家开展相关立法实践，中国在《平台经济反垄断指南》基础上的深化探索，将为全球治理贡献重要智慧。