自然辩证法课3.ppt

科学划界问题 五、迪昂-蒯因的整体主义思想 蒯因对逻辑经验主义认为每个陈述可以单独地接受确证或否证的观点，提出了质疑。他指出，“我们关于外在世界的陈述不是个别地而是仅仅作为一个整体来面对感觉经验的法庭的。”以陈述为单位来确实经验意义，格子画得太小了，“具有经验意义的单位乃是整个科学。” 科学划界问题 六、亨普尔的多元标准 1、亨普尔认为，以往的检验标准，总是通过规定一个有意义的句子与适当的观察句之间必须发生某些逻辑联系来解释经验意义。这种方法对于准确判断意义帮助不大。 科学划界问题 亨普尔认为，科学的假说或理论，至少要“在原则上”经得起客观的经验的检验。也就是说，必须可能从理论中导出检验函项，但是这种检验在现有条件下还不一定能够完成。不能导出检验函项的假说或理论，不能得到经验的检验，就是非科学或者伪科学的。然而，科学假说必须和适当的辅助假说相结合才能产生检验函项。因此，不可能在原则上可检验的科学假说或科学理论和在原则上不可检验的假说和理论之间，划出一种明确的界线。 科学划界问题 2、亨普尔指出，认识的意义只能赋予形成一个理论系统的句子，或者说赋予整个系统。系统中的认识意义只是个程度问题。不能把理论系统分为有意义系统和无意义系统两类，而是要参照一些特征来比较不同的理论系统。 科学划界问题 3、亨普尔整体主义多元标准： a. 理论的表述上、理论要素之间以及用观察词项说出来的表达式之间的逻辑关系上的清晰性和准确性。 b. 系统在可观察现象方面的说明力和预测力。 c. 理论系统在形式上的简单性。 d. 理论被经验证据证实的程度。 科学划界问题 七、库恩的历史主义标准 1、库恩认为，只有必须对相互竞争的理论进行选择时，科学家的行动才像哲学家。然而，无论是选择形而上学，还是选择科学理论，检验在其中都起不了决定作用。 科学划界问题 2、库恩的释疑标准 库恩提出，如果确实想区分科学和非科学的话，释疑的准则比检验的准则更为明确，更为基本。因为对理论的检验是由疑点产生的，释疑就是要消除疑点。 科学划界问题 库恩指出，用检验的标准，根本不能把占星术排除在科学之外，因为预言失败可以加以辩解。这种辩解和物理学、化学、天文学碰到麻烦时的辩解一样，没有什么不科学之处。 科学划界问题 库恩指出，从释疑的标准看，如天文学的预测失败，天文学家就会产生许多疑点，如怀疑观察有误、仪器不精确、计算错误等等，从而重新观察、重新测量、重新计算、重新处理本轮、均轮等等，直到消除疑点。库恩认为，为了消除这些理论上、数学上、仪器上的疑点，构成了一千多年来的天文学传统。而对比之下，占星术就没有这样的疑点。遇到失败可以解释，没有疑点，所以不是科学。 八、拉卡托斯精致证伪主义标准 拉卡托斯认为，波普尔的证伪标准只能区分科学的方法和非科学的方法，不能区分科学理论与非科学理论。科学理论有明显的坚韧性。科学家的脸皮很厚，他们不会只因为事实和理论相矛盾就放弃理论。他们通常提出某种挽救性假说来说明反常。如果不能说明反常，他们干脆不理睬它。科学家仅仅把那些反常看成异常现象，而不认为它们是对理论的反驳。 科学划界问题 拉卡托斯也不满意库恩的划界标准。他指出，“假如库恩是正确的，那么科学与伪科学之间就没有明确的分界，科学进步与知识退化就没有区别，就没有客观的诚实性标准。” 科学划界问题 拉卡托斯提出的新标准： 当一个理论比其先行理论或竞争的理论具有更多的经验内容，即能够导致发现新的事实时，它才是“科学的”或“可接受的”。这标准包括三个方面，1、新的理论能够预测新的事实；2、新的理论能够说明先前理论的成功；3、新的理论比先前理论更多的经验内容（即预测的新事实）得到了确证。 科学划界问题 B：消解划界问题 一、费耶阿本德的无政府主义 费耶阿本德反对逻辑经验主义的传统，反对波普尔的批判理性主义，提出科学是无政府主义的事业，科学没有什么不同于非科学的科学方法，反对在科学和非科学之间划分界限。他提出：“科学和非科学的分离不仅是人为的，而且也不利于知识的进步。” 科学划界问题 二、劳丹对划界问题的消解 劳丹系统梳理了科学划界问题。他指出，从古希腊亚里士多德到现代许多科学哲学家，在此问题上做出了许多努力，试图找出把科学和非科学、伪科学区分开来的认识特征，结果都失败了。因此他得出结论说，“我们也许只能公正地说，在科学与非科学之间，或者在科学与伪科学之间不存在分界线，也没有一条要哲学家或其他人接受的分界线。” 科学划界问题 三、罗蒂对划界问题的消解 罗蒂认为，科学划界问题分并不像逻辑经验主义者开始想象的那么容易。整体论的兴起，粉碎了想把“科学方法”和其他研究方法区分开来的企图，也粉碎了想把科学理论和与其他理论区分开来的企图。 科学划界问题 罗蒂认为，科学分界问题，即把科学理想化，想为它划界并加以神圣化的企图，有