商标争议制度中的行政权与司法权界分.pdf

第34卷 第7期 湖南科技学院学报 V0l1．34No．7 2013年7月 JournalofHunanUniversityofScienceandEngineering Ju1．2013 商标争议制度中的行政权与司法权界分 韩 笑 (山东大学 法学院，山东 济南 250100) 摘 要：随着市场经济和全球一体化的发展，商标权成为一项 目益重要的民事权利。在全世界范围内，商标专用权成为 许多知名商家的必争之地，有关商标确权的诉讼也日益增加。在我国，对商标权的保护采取的是司法与行政 “双轨制”的保 护模式，这是我国商标权法律制度区别于其他国家法律的特色之所在。商标争议案件作为商标授权、确权制度中重要的组成 部分，行政权与司法权都在其中起到不可或缺的作用。 关键词：商标争议；行政权；司法权；界分 中图分类号：D922．1 文献标识码：A 文章编号：1673—2219(2013)07—0132—03 在商标理论中，“商标争议”一词的不同的语境下的外 由人民法院对商标行政裁决进行行政审查的双轨制保 延与内涵也有或多或少的差别。在本文中论述中，“商标争 护模式，对比单一的行政终局裁决，具有重要的程序价值。 议”是指对已经注册的商标存在争议。我国现行 商标法 司法最终裁决是发达国家法治精髓 ，行政终局裁决应接受司 规定，对已经注册的商标有争议的，由商标局、商标评审委 法审查。 商标法 33条规定当事人对商标评审委员会的 员会撤销该注册商标。然而，值得注意的是，商标法 第 裁定不服的，可以向人民法院起诉。在法院的司法审查压力 41条所指的 “撤销”的含义实质是 “无效”，这属于立法不 之下，为了尽量避免成为行政诉讼案件中的被告，商标评审 严谨所导致的概念混淆。从民法理论上进行考察，无效与 委员会对商标争议案件的审理就会更加谨慎和仔细，从而保 可撤销的产生原因是不同的。商标无效产生的原因是已注册 证了商标确权中的公平公正。 的商标因为直接违反了法律法规的禁止性规定，侵犯到了国 同时，“双轨制”的保护模式，相较于单一的司法保护 ， 家的法律秩序和公共利益。这属于商标权的取得本身就存在 也有其巨大的专业优势所在。商标评审委员会的成员都是熟 瑕疵 ，只是当时合法权利人未发现，因而由商标主管机构宣 悉商标知识的专业人士，在处理商标争议问题时往往要比法 告商标权 自始没有法律效力。而商标撤销则是因为注册商标 官更加娴熟和专业。同时，针对 日益增多的商标争议案件， 在申请注册过程中和获得注册后侵犯了他人的合法权益，如 商标评审委员会的设立也使得许多争议在行政裁决中就得 果在合理期限内权利人发现 自身的权利受到侵犯，则可以向 以解决，从而减少了司法机关的工作量，倘若此类争议完全 商标行政管理机关提出撤销注册商标的申请。商标无效与商 交由法院来处理，司法机关必定会不堪重负。 标撤销两个概念的混同造成了的在司法实践上一定程度的 然而，在十几年来的实践中，商标争议案件的行政司法 适用困难和学理上相关分析的模糊与混淆，厘清这两者的区 “双轨制”保护模式并没有像理论预想的那样得到高效快捷 别，对于下文的展开论述也起到一定的铺垫作用。 地保护商标权人的合法权益，它在适用过程中产生了多方面 的问题，更加成为困扰商标实务界的一大难题。在司法实践 一 商标争议案件现状分析 中，商标争议往往成为商标侵权案件中必不可少的一环。常 TRIPS协议第 62条第5款明确规定：“任何程序中的行 常是一方当事人提出对方当事人商标侵权，对方当事人必定 政终局裁决均