统计学和SPSS软件No.1.ppt

*;*;*;*;*;*;*;*;*;*;科学; 2002年，美国康涅狄格州的地方法院必须裁决一个有争议的案件。Andrea Wilson状告Midway游戏公司，法院需要裁定Wilson的13岁儿子Noah之死是否与视频游戏Mortal Kombat（即魔宫帝国、格斗之王）有关。Noal和他的朋友Yancy沉迷于这个游戏。玩这个游戏时，玩家要用可以想象得到的最为暴力的手段相互“杀戮”。在该案的诉讼中，Wilson夫人坚持认为是这个视频游戏具有的暴力性和成瘾性导致了Yancy杀死了她的的儿子Noah。她声称Yancy杀害Noah时使用的一种手段与游戏里描绘的手段非常相似。Andrea Wilson还强调是这个游戏的逼真性、虚拟现实性，以及能使儿童沉溺到其暴力世界里去的性质导致了她儿子的死亡。 Andrea Wilson的控告集中到两点上：第一，Midway公司没有提醒该游戏的潜在玩家，即没有指出玩这个游戏有可能上瘾；第二，是游戏本身的设计疏忽大意。而就Midway公司而言，则根据美国宪法“第一修正案”反驳了Wilson的指控。最后法庭支持了Midway公司，说是根据第一修正案，这个视频游戏的性质无可非议。;你认为这个判决有无道理？为什么？ 1、玩暴力性视频游戏是否促使暴力行为发生？ 2、所有的视频暴力游戏是否同样的祝长暴力行为？ 3、所有的儿童都会同等的受视频暴力游戏影响吗？ 科学研究可以直接说明这类问题。;什么是科学？怎么运用科学呢？; 凯利（Kelly, 1963）把每个人都刻画成一名科学家。因为我们人类是好奇的，喜欢去解释发生在自己和他人身上的事情。比如读了Wilson状告Midway的例子，你可能会想，其他的环境因素和个人因素，也可能会影响Yancy的行为，比如“他小时候在家里是否受虐待?”“他本是个正常的孩子，只因为解除了暴力性视频游戏才扭曲了对现实的认识？”“他的暴行是因其生物因素造成的吗？” 我们通常是根据很少的信息提出解释的，而且这些解释主要反映了个人的意见和偏向，我们解释日常现象时常常缺乏严密性而称不上科学的方法。大多数情况下，我们对日常生活事件当场就能作出解释，但很少会注意到解释的准确性。我们简单的提出一个解释，并且因为满足于它“象那么回事”，所以就把它当作正确的了。我们没有去探察这些解释是否正确，是否还有其他更好的解释。 即使我们确实对这些解释做了更多思考，我们的思考也经常是以道听途说、假象臆测，或者未经证实的信息源为基础。这些修正了的解释仍然是未经检验的，最多可称为常识，而还不是科学。比如在Wilson一案中，你可能得出结论：“ 一名儿童的世界观会因为过度接触暴力性游戏而扭曲”。 更糟糕的是，我们有一种倾向，那就是去寻找能够证实我们已有信念与假设的信息，而忽略或轻视那些不能证实已有信念与假设的信息。因而，如果你对“一名儿童的世界观会被视频游戏所扭曲”的说法感到满意，那就会寻找信息来支持你的观点。但是，被你忽略掉的观点可能是真正促成行为的因素。 要避免落到轻易的、未经检验的行为解释陷阱中，我们就得舍弃那些不正规的、不系统的解释之道，寻求已被证明有能力去发现强有力的和极普适的解释。这叫做科学方法。; 学生们经常认为了解如何做研究是浪费时间的，因为他们根本不打算从事科学研究。如果你打算以后继续投身于科学研究，继续升学，那么具有坚实的科学背景就必不可少。然而，即使你不打算成为一名研究者，那也得知道科学何以是重要的。 即使是外行，也每天都倍科学撞击。当你听到关于一种疾病的新疗法时，你就暴露在科学面前了；当你被说服买了一件又一件东西时，你又暴露在科学面前了。科学从各个层面渗透到我们的生活中，为了理性的应对你的世界，你必须有能力批判的分析纷至沓来的信息，还要有能力把经过科学验证的事实和未经检验的臆测区分开来。 比如，大众媒体上的信息需要你去批判性的分析，比如玉兰油有则广告说经测试98.3%的人表示它有增白效果。这个比例相当高，但是仅仅代表某些人管用，单个个体不一定适用；被测试的群体很小，不会超过200人，其测试结果不一定有足够的普适性；而且那些被测试的人都是被挑选出的特殊群体，未必能够代表所有肤质、所有体质的人。 所以，无论你是否打算从事研究为职业，了解研究是如何做成的，这对你都是有益的。这将使你处在评判者的位置上，去评判遇到的、被假定为“科学的信息。”; 科学与非科学（以及与伪科学）的区别是什么呢？ 区别在用来收集信息和据此得出结论的方法上。 科学的解释在若干重要方面不同于其他类型的解释，比如建立在常识或信仰上的解释。下面我们来看看科学的解释与非科学的解释是怎样不同的。; 科学的解释有一组独