以汉语为母语者英语反身代词习得研究——以中国学习者英语语料库（CLEC）为例.doc

以汉语为母语者英语反身代词习得研究——以中国学习者英语语料库（CLEC）为例-汉语言文学 以汉语为母语者英语反身代词习得研究——以中国学习者英语语料库（CLEC）为例 闫博文 陈妮妮 杨廷君 摘　要：英语中的反身代词内涵丰富，用法复杂，历来是语言学界争论的话题。由于汉语反身代词与英语反身代词在语言形式、语法功能等方面存在差异，因而中国英语学习者习得英语反身代词有一定难度，在实际使用过程中经常会出现词类、范畴类、句法类等错误。本研究拟在以中国学习者英语语料库为基础，分析不同层次学习者反身代词的使用频数和误用类型，进而对中国英语学习者反身代词的整体习得情况进行研究。 关键词 ：中国英语学习者 反身代词 习得 使用频数 误用类型 一、引言 Longman Dictionary of Language Teaching Applied Linguistics给反身代词的定义是：a form of PRONOUN which is used when the direct or indirect OBJECT in a sentence refers to the same person or thing as the subject of the sentence.即：反身代词是代名词的一种形式，当句子的直接或间接受词与主词所指的是同一个人或同一件事的时候，使用这种代名词。 在反身代词的研究领域，最经典的成果是乔姆斯基（Chomsky）约束理论中的约束A原则，即照应语必须在本管辖语域内受到约束。Chomsky的这一原则能否解释各种语言中照应语的特点？这一问题在语言学界引起了对约束现象的大量研究。研究者们提出了不同的理论分析模式来揭示各语言反身代词的约束特征，包括：参数化模式（Manzini Wexler 1987）；逻辑移位分析法（Cole，Herman Sung 1990）和相对化大主语分析法（Relativized Subject）。（Progovac 1992，1993） 不论是参数化模式、逻辑移位分析法还是相对化大主语分析法，它们均是以各自不同的视角来修正约束论的经典性构想，这些修正观点所论述的主要对象依然是语言中反身代词如何受约束这一问题，从本质上依然属于约束论的范围。 国内对反身代词的研究大都基于Chomsky的约束理论以及为验证约束理论而提出的分析模式：参数化模式（Manzini Wexler，1987）；逻辑移位分析法（Cole，Herman Sung，1990）和相对化大主语分析法（Relativized Subject）（Progovac，1992，1993）。王文斌（2000）以中国高级英语学习者对英语反身代词的习得为聚焦点，基于Progovac（1992，1993）的相对化大主语说，探讨了在第二语言反身代词习得过程中的母语迁移现象、普遍语法的有效性以及参数重新设置的可能性。研究显示：中国高级英语学习者对英语反身代词的理解仍然受到母语迁移的影响；普遍语法制约着中国高级英语学习者对英语反身代词的理解；在第二语言习得过程中，参数的重设涉及到普遍语法所发挥的作用、第二语言的输入和母语知识。从总体上讲，参数重设是可以实现的。相对化大主语说基本上能解释中国高级英语学习者在理解英语反身代词时所表现出的约束行为。王文斌（2001）探讨了约束理论的各种修正观点，并以此分析了英汉反身代词第二语言习得的理论研究工作。 姜琳（2007）考察了具有高级英语水平的中国学生在英语反身代词和宾语代词两个领域的习得。实验结果表明：他们对反身代词局部约束性的掌握远好于对宾语代词有形性的掌握。 国内从语料库角度来考察中国英语学习者反身代词习得情况的尝试并不多见，目前检索到的只有两篇文章。晏小琴，黄文静（2008）基于三个不同语言背景的学习者书面语料库（WECCL、ICLE和LOCNESS），对比研究了中国学习者英语反身代词习得的基本特征和使用功能异同，探讨母语知识在反身代词习得过程中的影响及英语水平与反身代词习得之间的关系。于娟（2014）以中国英语学习者语料库为研究对象，检索出反身代词使用过程中的错误频数共有167处。根据桂诗春（2002）建立的错误标准（共61种错误），此项研究中出现21种。笔者将其主要分为三大类错误，即词类错误（33.5%）、范畴类错误（37.7%）和句法类错误（24%），并探究了产生的原因，从而证明了反身代词习得过程中母语负迁移的存在。但上述研究并没有对不同水平的中国英语学习者从反身代词的使用频数、错误类型等角度进行具体分析。因此本研究将在于娟（2014）的基础上对不同水平的中国英语学习者反身代词的习得状况进行分析。 在反身代词的用法特征方面，国内外的诸多学者也对此