行政违法行为与犯.ppt

行政违法行为与犯罪的界限 时延安 中国人民大学法学院 两个例子： 香港城大“咸猪手”案 《治安管理处罚法》第44条：　猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留；猥亵智力残疾人、精神病人、不满十四周岁的人或者有其他严重情节的，处十日以上十五日以下拘留。 2. 酒后驾车与醉驾入罪的问题 《道路交通安全法》第91条　饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。 醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。 刑法第133条之一。拘役+罚金 ——区分标准：《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验》80mg/100ml。 内容 一、如何区分行政违法行为与犯罪 二、行政违法行为与犯罪相区分的根据 三、刑事责任与行政违法责任的关系 四、如何解决惩罚权二元制带来的惩罚机制协调的问题 一、如何区分行政违法行为与犯罪 （一）国外理论： 1.质的区别说：该说主张行政犯与刑事犯存在本质上的区别，两者并非仅是程度上的差别，而是概念上的差别，二者属于不同类属的不法行为。亦即两者的差别非在“较少对较多”的关系上，而是在“他物对他物”的关系上。前者专注行政秩序和行政利益；后者专注普遍的社会利益的侵害，具有社会伦理上的非难性； 2.量的区别说：强调刑法体系的一体性，从根本上否认二者之间存有质的差异，认为行政犯也属犯罪的一种。 3.质与量的区别说：为量的差异理论与质的差异理论的综合说。该说认为刑事犯与行政犯两者不但在行为的量上，而且在行为的质上均有所不同。刑事犯在质上显然具有较深度的伦理非价内容与社会伦理的非难性，而且在量上具有较高度的损害性与社会危险性；相对地，行政犯在质上仅具有较低的伦理可责性，或者不具有社会伦理的非价内容，而且它在量上并不具有重大的损害性与社会危险性。 从我国立法看，实际上是质与量的区别说。 （1）仅在刑法中规制的行为，如杀人、抢劫、绑架等。这类行为一经实施，便立即进入刑法的视野而被其调整，不存在构成行政违法行为的可能性。这类行为可称之为纯粹的犯罪行为。 （2）仅在行政法中规制的行为，如假报户口、未取得许可证即营业、吸食毒品等。实施这类行为，只能构成行政违法行为，不存在“量的积累构成质的飞跃”可能性，因而也就不存在任何与犯罪行为相衔接的问题。这类行为可称之为纯粹的行政违法行为。 （3）刑法和行政法中都可能予以规制的行为，如盗窃、诈骗、内幕交易、生产、销售伪劣产品、非法经营、偷越国境等等。 （二）结合我国法律规定进行理论界分（高铭暄教授观点）： 犯罪与行政违法行为之性质和评价不同。 犯罪是指具有严重社会危害性，触犯刑法且应受刑罚处罚的行为。 行政违法行为是指违反行政法律规范的行为。 对于犯罪，人们持强烈的否定和谴责态度，认为该行为罪过严重，社会不能容忍。犯罪人也自感罪过深重。而对于行政违法行为，人们只持一般的否定性态度，认为该行为只具有一般的过错，社会尚可容忍之。 2. 犯罪与行政违法行为之处罚不同 行政违法行为的法律责任包括行政处罚与行政处分 ——行政处罚，是指行政主体对违反行政法律规范相对人的制裁或惩戒。行政处罚按照管理范围的不同，可以分为治安行政处罚、外汇行政处罚、工商行政处罚、海关行政处罚、农林水利行政处罚、文教卫生行政处罚等。 根据处罚客体不同，分为申诫罚、财产罚、行为罚、人身罚。 ——行政处分是行政机关基于行政隶属关系或行政监察关系而对违法行政机关工作人员所给予的职务上的制裁或惩戒。 犯罪之法律责任则是刑罚。 3. 犯罪与行政违法行为原则区分 相同处：法定原则、惩罚与 教育相结合、一事不再罚原则。 差异处： 刑法：保障功能和保护功能协调原则； 行政处罚法偏重于保障功能。从价值上看，刑法强调自由与秩序的平衡；行政处罚法偏重于秩序。 刑法不强调效率原则；行政处罚强调效率。 4. 法律后果不同。 刑法第100条第一款规定：依法受过刑事处罚的人，在入伍、就业的时候，应当如实向有关单位报告自己曾受过刑事处罚，不得隐瞒。 （三）实践中把握标准 以犯罪数额、违法所得数额的犯罪与行政违法行为界分 法律 刑法第140条：生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，销售金额在五万元以上不满二十万元的。 刑法有关贪污、受贿的规定（刑法第382条） 实践中存在的问题： ——如何计算销售金额？ ——实质上的区分标准。 司法解释 例如：盗窃罪：盗窃数额较大；多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃。 《治安管理处罚法》第49条　盗窃、诈骗、哄抢