「家庭教育支援条例（仮称-k.pdf

- 1 - 「家庭教育支援条例（仮称）」（素案）への意見募集の概要と考え方について 「家庭教育支援条例（仮称）」（素案）について，県民の皆様からの意見を募集しましたところ， 多数の御意見をお寄せいただきありがとうございました。 寄せられた御意見の概要と，これらに対する考え方を下記のとおりお示しします。 記 １ 募集期間 平成２５年５月２０日（月）から平成２５年６月１９日（水）まで ２ 意見の件数 １３５件 ３ 意見の概要と委員会の考え方について 【前文関係】 意見の概要 考え方 ? 「子ども」となっているが，正しくは「子 供」のはずである。「子供」表記を希望する。 「子ども」または「子供」の使用については， 定まったものはなく，各省庁の使用例を参考に 「子ども」としました。 ? 協働という誤字（造語）が多出している。 「協力して共に働く」という意味だと思うが， 条例では，社会的に認知されていることば（辞 書に記載）を使用するのが常識である。 「協働」は他の法令でも使用されており，複 数の主体が，何らかの目標を共有し，ともに力 を合わせて活動することを意味します。（コラボ レーション） ? 「郷中教育」「日新公いろは歌」は封建時代 の支配者の理論であり，条例に盛り込むこと は適切でない。 ? 奄美は「郷中教育」によって搾取を受けた。 「郷中教育」は削除してもらいたい。 地域の先輩が後輩を教え導くことで，勉強や 武芸，山坂達者を学び合い，心身を鍛えた「郷 中教育」や，その教育の根幹とされたといわれ る「日新公いろは歌」については，我が郷土鹿 児島がいかに教育に重きを置いていたかを示す ものであり，条例においては，教育を大事にす る伝統や風土の例として取り上げたものです。 ? 同条例前文に「子どもたちの健やかな成長 に喜びを実感できる鹿児島の実現」を目指す と明記しているが，目指す到達点は，必達目 標なのか，努力目標なのか。 本条例においては，県の責務並びに保護者， 学校等，地域住民，地域活動団体及び事業者の 役割を明らかにしておりますが，それぞれの役 割については努力義務であり，目指す到達点は， 努力目標となります。 【第１条関係】 ? いまなぜこの条例を提案するかの目的を明 確する意味で，「この条例は家庭教育の支援」 の前に，「いま困難な状況に置かれている」な どの文言を挿入してはどうか。 現代社会の状況については，前文で説明して おり，条文を簡潔にするためにも原案のとおり としました。 ? 教育基本法の特色は，目標達成型教育が明 確に打ち出された点である。ついては，「家庭 教育の支援に当たっては，教育基本法の目的， 目標が達成されるよう努めなければならな い」を追加すべきだと思う。 本条例においては，教育基本法第10条の規定 を基本的な考え方としており，保護者の役割及 び県の責務を定め，その他の関係者と連携し， 及び協働して取り組むものとしております。 ? 条例を所管する部局はどこになるのか。制 定後，部局が協力して実施してほしい。 家庭教育を支援するための施策については， 多くの部局が関係しており，教育委員会を総合 的な調整を行う窓口とし，関係する部局と連携 して，施策の総合的かつ計画的な推進が図られ るよう努めることとなります。 - 2 - 【第３条関係】 ? 「家庭教育の自主性を尊重しつつ」として 「保護者は，子どもの教育について第一義的 責任を有するもの」であるとしているが，条 例により，親が悪いからという風潮を生み， 障害を持った子どもを抱える親たちを追い詰 めかねない危険性がある。 教育基本法第10条において，「保護者は子の教 育に第一義的責任を有する」と規定されており， 本条は，これを基本理念として規定したもので す。 一方，障害を持った子どもについては，第４ 条第３項において，家庭教育支援施策を策定し， 及び実施するに当たっては，保護者及び子ども の障害の有無，保護者の経済状況その他の家庭 の状況の多様性に配慮することとしておりま す。 ? 前文で，子供に対する家庭の意義深さを記 載しているので，第３条第１項でも，より具 体的に肉付けしてもよい。 家庭教育の重要性については，前文で説明し ており，条文を簡潔にするためにも原案のとお りとしました。 【第４条関係】 ? 「障害の有無や経済状況，家庭状況の多様 性に配慮して家庭教育支援の施策を実施す る」としているが，本当にできるのか。行政 の施策は，ある程度画一的になってしまうも のである。 家庭教育は，本来保護者の自主的な判断に基 づいて行われる