两种方式治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较-骨科杂志.doc

三种内固定治疗伴骨质疏松 不稳定型股骨转子间骨折的比较研究 李富林1 黄宇2 尹东2* 莫冰峰2 刘文辉1 黄晓2 作者单位：530021 南宁，广西医科大学硕士研究生（李富林）；广西壮族自治区人民医院骨科（尹东、黄宇） 作者简介：李富林（1990- ），男，在读硕士研究生。研究方向：骨科疾病的诊疗。E-mail：lvyinzhongxue@163.com 通讯作者：尹东（1966- ），男，医学博士，硕士研究生导师，主任医师，研究方向：骨关节与创伤疾病的诊疗。E-mail：tangin2002@163.com [摘要] 目的 比较动力髋螺钉(Dynamic hip screw, DHS)、锁定加压钢板（Locking Compression Plate, LCP）和防旋型股骨近端髓内钉(Proximal femoral nail antirotation, PFNA)治疗老年伴骨质疏松不稳定型股骨转子间骨折的疗效。方法 对2010年10月-2014年8月我院治疗的103例股骨转子间骨折伴骨质疏松患者进行回顾性分析，其中42例用DHS治疗，30例用LCP治疗，31例PFNA治疗。通过比较DHS、LCP和PFNA治疗骨质疏松性不稳定型股骨转子间骨折患者的手术时间、术中失血量、下地行走时间、骨折愈合时间、术后并发症及髋关节功能评分等方面评价这三种方法的疗效。结果 术后随访6-30个月，平均14.5±3.2个月。三组患者在手术时间、术中失血量、下地行走时间、骨折愈合时间有显著差异（P＜0.05）；PFNA组术后髋关节功能评分优于DHS组（P＜0.05）；三组患者在术后并发症比较无统计学意义。结论 对于IIIa、IIIb、IV型骨质疏松性不稳定型股骨转子间骨折，DHS、LCP、PFNA均为可行方法，但PFNA手术时间、术中失血量、下地行走时间、骨折愈合时间、优良率等方面均优于LCP与DHS；对于R型骨质疏松性不稳定型股骨转子间骨折，应选用PFNA。 [关键词] 动力髋螺钉；锁定加压钢板；防旋型股骨近端髓内钉；骨质疏松；股骨转子间骨折 A comparative study of DHS, LCP and PFNA in treatment of unstable intertrochanteric fractures in the osteoporotic elder patients LI fu-lin1 YIN Dong2，et al. Department of Orthopaedics，the People’s Hospital of Guangxi Zhuang Autonomous Region，Nanning 530021，China [Abstract] Objective To compare the therapeutic effect on unstable intertrochanteric fractures in the osteoporotic elder patients with dynamic hip screw（DHS）, locking compression plate（LCP）and proximai femoral nai1 antirotation（PFNA）. Method A retrospecive study of 103 patients with unstable intertrochanteric fractures in the osteoporotic elder patients from October 2010 to August 2014. Totally 42 patients were treated with DHS, 30 patients were treated with LCP, 31 patients were treated with PFNA. The data of operative time, blood loss,walking time,union time, hip function and postoperative complications were recorded. Results All patients were followed up for 6-30 months（14.5±3.2months in average）. There were significant differences in operative time, blood loss, walking time, union time amon