企业食品安全自我规制机制的探讨.doc

企业食品安全自我规制机制的探讨 　　[摘要]对食品安全的外部规制需要企业将其内在化为自我控制行为。文章对我国食品企业采取质量安全控制措施的激励因素、策略选择模式以及自我规制的形成机制进行探讨。在以食品质量安全市场准入(QS)制度为例对企业遵从强制性规制、以危害分析与关键控制点(HACCP)体系为例对企业采取自愿性规制的策略行为选择、执行障碍进行实证分析的基础上，提出了促进企业实施食品安全自我规制的建议。 　　[关键词]食品安全；自我规制；形成机制；实证分析 　　[作者简介]谭珊颖，中山大学政治与公共事务管理学院博士研究生，广东　广州　510275 　　[中图分类号]F273.2 [文献标识码]A [文章编号]1004―4434(2007)07―0090―06 　　 　　近年来，层出不穷的食品安全恶性事件使有关“食品安全”的讨论成为社会关注的热点。理论界和实务界关于食品安全研究的重点是如何建立科学有效的食品安全监管体系和运行机制。由于食品安全信息的不对称性特征以及我国分散的食品生产现实状况，很多观点过于强调市场缺陷以及政府监管的作用，忽视了能发挥更广泛作用的市场激励；而政府的外部监管必须通过企业将法律规制内在化为自身的生产活动才能得以落到实处。因此，有必要探讨我国食品企业采取质量安全控制措施的激励因素、策略选择模式以及自我规制的形成机制，进而有针对性地促使企业自觉实施食品安全控制措施。 　　 　　一、企业食品安全自我规制的激励因素 　　 　　(一)强制规制与自愿规制 　　我国的食品安全规制体系分为两类：一是强制的食品安全规制体系；二是自愿的食品安全规制体系。强制的食品安全规制体系即政府强制要求食品投入市场必须达到的条件和要求，食品质量安全市场准入(QS)制度就是综合的代表，包括对生产企业的环境条件、设备条件、产品的原料、生产工艺、标准、产品出厂检测等一系列强制性的条件要求。自愿的食品安全规制体系即由企业根据市场竞争和自身条件自主决定是否采取，最典型的代表是专用于食品企业的“危害分析与关键点控制”(HACCP)体系。 　　本文所称企业食品安全的自我规制，是指企业自觉遵从强制性法律的规制或采取自愿性的食品安全认证规制的行为；包括两层含义，一是企业遵照法律法规的要求，通过加强生产的质量检测、控制、监督体系，对食品的安全性进行自主检验和控制；二是企业基于利益的考虑，在自愿的基础上设立或遵照更严格的生产标准和准则，实施自我监控、自我审查和自我纠正。 　　 　　(二)强制约束与市场激励 　　激励食品企业采取食品安全控制措施的因素主要来自两个方面，一是外部的强制性约束，包括法律的强制性规定和政府强制性监管措施；二是市场的激励。 　　强制性约束既包括“事前”的，如政府针对产品、生产流程等颁布的法律规范和标准，政府对经营者的市场准入许可；也包括“事后”的，如行政检查、法律诉讼等。食品经营者如果违反强制性的要求将会遭受直接损失。这种直接损失包括两种：一种是监管机构的处罚，有罚款、产品强制召回或销毁、企业停业整顿或永久性关闭等形式；第二种是通过法院的刑事或民事裁决，使责任方承担刑事责任或者对受害者承担损害赔偿或惩罚性赔偿的责任。 　　市场激励包括正面和负面。正面的激励是企业采取食品安全控制措施后，出现生产成本降低、产品质量提高、市场份额扩大等与企业市场竞争力相关的各项激励因素。负面的激励则是如果企业的产品发生安全事故，消费者将采取规避购买的行为，这将使该企业的食品市场销路受阻，给企业直接带来经济损失；同时，企业还将承受来自市场方面的声誉贬损，从而影响产品未来的销路。 　　可见，市场机制的力量和食品安全法律及政府监管措施是激励食品企业采取食品安全控制措施的主要因素。根据企业经济人的特性，企业采用食品安全控制的动机反映了企业决策管理层对采取食品安全规制体系后企业的效益和成本产生变化的预判。当企业认为执行的成本要高于期望的效益以及当采取食品安全规制措施所遇到的困难不容易消除时，企业采用食品安全规制措施的激励便不足。只有当企业认为采取措施或者遵从规制能够使收益大于成本时，企业才具有足够的动力主动采取食品安全控制措施。但企业面对强制与市场这两种不同的规制激励有着不同的策略回应和行为选择。 　　 　　(三)企业应对强制规制和市场激励的博弈分析框架 　　由于企业的经济人特性，对于政府强制的规制要求，企业作出决策选择的考虑因素有两个方面：(1)企业遵从食品安全规制是否能够产生纯经济效益；(2)企业对遵从食品安全规制所产生的成本与违抗食品安全规制的成本(违法成本)之间的比较。企业对遵从规制的反应取决于期待的经济收益。在面对行政强制的规制要求时，企业会形成如下的博弈策略选择： 　　根据图1的策略分析，如果企业遵从食品安全规制