《马氏文通》新评.pdf

李宇明．语法研究录．北京：商务印书馆，2002：491-503． 原载《古汉语研究》，1993（4）：33-36． 《马氏文通》新评 李 宇 明 马建忠是中国语法学的奠基人，他为“探夫自有文字以来至今未宣之秘奥，启其缄，导 后人以先路”，①为了中华民族“能自群，不为他群所群”②，“积十余年之勤求探讨”③之功， 著就我国第一部体系完整的语法巨著《马氏文通》。 自 1898年《文通》问世以来，可谓是“忆了千千万，恨了千千万”，④有毁有誉，有破 有继。毁破者和继誉者虽然态度相反、作法迥异，但是有一点却是一致的，那就是认为《马 氏文通》单纯地机械地模仿西文葛郎玛。甚至有人把《马氏文通》问世以后大约三四十年的 时间称为“模仿时期”，把《马氏文通》视为模仿西洋文法教科书的代表。⑤但是近些年来， 人们在深入研究《马氏文通》的基础上，站在中国语法学史和当代语言学的高度，开始对《马 氏文通》的所谓的“模仿”进行公允的评价。⑥人们要问：《马氏文通》果真是“单纯地机 械地模仿”吗？“模仿”就绝对是缺点吗？回答这些问题，既直接关系到对《马氏文通》价 值的认识，关系到对中国语法学史上一些重要著作的评价，同时，对今天的汉语语法研究也 具有一定意义。本文试图对此发表一些陋见。 一、传统语文学的集大成者 从《马氏文通》问世算起，汉语语法学才有 90余年的历史；但是，在此之前关于汉语 语法的研究和认识并不是一张白纸。在浩如烟海的经传子集及其疏注当中，在许许多多的字 书、辞书、韵书及论文、论诗的著作当中，都或多或少、或粗或细地涉及到语法问题，甚至 自元以降还出现了多部专论虚字的宏著巨制。传统语文学虽然对于语法研究是只鳞片爪的、 不成系统的、不大自觉的，但是都是汉语语法研究的宝贵财富，都从不同的角度不同程度地 反映了汉语的一些特点。 马建忠虽自谓是“仿葛郎玛而作”⑦，但葛郎玛并非《马氏文通》之独源，传统语文学 亦是它的一个重要源头。打开《马氏文通》细细研读，几乎处处可见对古人研究成果的鉴借， 可谓集传统语文学之大成。其主要表现是： （一）几乎参阅了所有的古文献中涉及语法的论述 据粗略统计，《马氏文通》直接点出篇名或作者的就有数十种，例如《易经》、《说文》、 《释名》、《尔雅》、《通雅》、《文心雕龙》、《学记》、《颜氏家训》、《韵会》、《博雅》、《六书 故》、《玉篇》、《增韵》、《经典释文》、《广韵》、《复杜温夫书》、《广雅》、《日知录》、《经传 释词》、《助字辨略》、《集解》、《要用字苑》等，还有大量的古书疏注、集解。但从《马氏文 通》对字句的阐述来看，马氏参考的前人成果远比此多。 （二）袭用或变用前人的语法术语 《马氏文通》所用术语，许多都可在古文献中找到它的身影。比如实字、虚字的区分。 据考，宋代周辉《清波杂志》已有关于实字虚字的记述：“东坡教诸子作文，或辞多而意寡， ① 《马氏文通·序》。 ② 《马氏文通·后序》。 ③ 《马氏文通·序》。 ④ 陈望道《“一提议”和“炒冷饭”读后感》，见陈望道（1940，P13）。 ⑤ 见陈望道《中国文法革新论丛·序》。 ⑥ 见吕叔湘、王海棻（1984）、许国璋（1991）、龚千炎（1987）、邵敬敏（1990）等。 ⑦ 《马氏文通·例言》。 惧闲聊斋供稿 1 李宇明 《马氏文通》新评 或虚字多、实字少，皆批谕之。”宋代王观园的《学林》、魏庆之的《诗人玉屑》也都提到虚 字，元代有卢以纬的《语助》，清代出现了伍兆的《虚字浅解》、张文炳的《虚字注释》、朱 孔彰的《经传虚字义说》、丁守存的《四书虚字讲义》、课虚斋主人的《虚字注释》、吕坚的 《虚字浅说》、谢鼎卿的《虚字阐义》、邹丽中的《虚字赋》、俞越的《虚字注解备考》、袁仁 林的《虚字说》、刘淇的《助字辨略》、王引之的《经传释词》等数十种论述虚字的著作。《马 氏文通》的虚字实字之分，显然是以传统语文学的大量研究成果为基础的，这两个术语也采 自成说。 再如“句”和“读”。汉代何邵公的《公羊传序》：“讲颂师言至于百万，犹有不解，时 加酿嘲辞，援引他经，失其句读，以无为有，甚可闵笑者，不可胜记也。”唐代天台沙门湛 然的《法华文句记》对句、读给予了较明确的解释。《马氏文通》变用句、读这两个术语作 为基本的语法概念。 此外，像“动字”、“静字”、“助字”、“假借”、“重言”、“倒文”等，也都是借用传统的 术语。当然，《马氏文通》在借用这些术语时，对其内涵和外延也往往有创造性的变更。 （三）引古作证 《马氏文通》在论述某一观点时，引用古论作证更是常见。例如： （1）《文心雕龙》有云：“位言曰句。”盖句读所集之字，各有定位，不可