哈姆雷特与堂吉诃德的比较讲稿.doc

哈姆雷特与堂吉诃德 论思想与行动 受老师的启发，我查阅了一些资料，想和大家分享一下。仅供大家讨论，谢谢。这里讨论的基调是俄国作家屠格涅夫1860年1月10日为赞助“清贫作家和学者救济会”而在公众报告会上发表的一篇演说《哈姆雷特与堂吉诃德》。 屠格涅夫认为，莎士比亚的悲剧《哈姆雷特》和塞万提斯的小说《堂吉诃德》中两个主人公分别体现着人性的两个根本的、对立的特点。他从几个方面概括了这两个对立的典型之间的区别。 首先，比较了堂和哈就对待自我和自我的之外的信念或理想的态度。接下来，屠格涅夫又比较了普通民众对哈姆雷特和堂吉诃德这两个人物的态度，他分别举了两部作品中波洛涅斯和桑丘这两个人物为例。此外，屠格涅夫还从对待女性和爱情的态度上比较了哈姆雷特和堂吉诃德之间的区别。内容相当丰富，在这里，我仅就第一点展开讨论。 看过小说，我们基本不会怀疑堂有着坚定的信仰，并且不被任何的外力所动摇，如果说他是一个疯子，也是一个为理想的疯子。屠格涅夫说“堂吉诃德整个人充满着对理想的忠诚，为了理想，他准备经受各种艰难困苦，牺牲生命；他珍视自己的生命的程度，视其能否成为体现理想、在世界上确立真理和正义的手段而定。”可能堂是一个古怪、可笑、到处挨打的怪物，可是他的理想本身仍然是纯洁的。只因对骑士精神的坚定信仰，堂无所畏惧，不屈不挠，他活着就是为了理想为了别人，为了根除邪恶。由此他整个人身上都充满了自我牺牲精神。在堂的游侠过程中他的的信念直接转化为“行侠仗义”，即使被所有人嘲笑他仍然果断的执行他的信念。并且堂满怀热情，有着不顾一切的行动精神，以及在行动过程中所表现出来的道德崇高性。 那么哈姆雷特呢？在之前的大量讨论中，我们应该基本形成了一个认识，哈是思想的巨人。原本哈是一个单纯的快乐王子，但是在父死母改嫁等接连的打击下，哈开始怀疑一切，甚至也怀疑自己，信仰的缺失令他陷入深深的痛苦，以至于走向装疯与真疯的边缘。之前对哈三个特征已经有过很多的分析，这里我想对哈的延宕再做一点分析来表现他的怀疑主义以及由此体现的哈强大的分析能力。 我们知道是理想与现实的矛盾造成了哈行动的犹豫，当复仇的责任降落在哈的身上，他面临两个选择：行动或者不行动。而哈迟迟没有行动是出于怎样具体的考量呢？首先哈面对理想的幻灭生出了人在本体意义上是丑恶的思考，他看到了他人心灵的丑恶也无法忽视自己心灵的黑暗，因此他复仇的外在冲突在最开始就让位于内心冲突，他开始游离于为父复仇的宗法责任和“重整乾坤”的社会责任，这样的思考直逼无意义无目的的存在本身。在这样本源性的思考下，复仇也变得无足轻重了。因为既然人在本体意义上是恶的，那么“复仇”的对象便成了包括自己在内的所有人，而如果要完全消除人身上的恶也就否定了人的现实存在，那么“重整乾坤”（复仇）也就成了一句空话，人生也是没有结果的虚无。既然人生无意义是否干脆脱身而去呢？哈想到了自杀，可是自杀便是坠入一片虚无的世界，灵魂也得不到安定，对虚无哈产生了恐惧，于是有了哈最经典的一句台词：生存还是死亡。生存即是罪恶，死亡坠入虚无。人的渺小，人的不完美，人生对虚无感悟到的迷茫与忧虑，于是哈犹豫了。（对此教材上有详细的分析，大家可以认真看看） 你看，这就是哈的分析，他是思想上伟大的巨人，但是他的思想与行动脱节以至于荒废了行动。哈的分析与反省是具有独立性和指导作用的，但是哈的目光并不是朝前看的，在他将死之时，这个怀疑主义者说“此外仅余沉默而已”，是的，确实是永远沉默了。而堂则是天真的行动派，他不深入生活底蕴，不拥抱所有生活现象，但是反应它们。 堂往往在寻找什么而哈则进行分析，但是这两者却让我产生了悲哀，因为人类天性中对立的两极，在哈姆雷特身上分析的原则最后导致了悲剧，这个悲剧是让人痛苦的。同样，在堂吉诃德身上热情的原则导致了喜剧，而这个喜剧在让人发笑之余却留下泪来。思想与行动二者都剥离了我原来本就微弱的力量，尤其是在这些分析之后，更让我有了深深的无力感，于是我想，如果思想与行动二者结合呢？ 一般我们认为行动是存在的目的，思想是应该转化为行动的。可是行动之后呢？又是值得我们信任的吗？海涅对此有过深刻的思考，他说堂吉诃德式的行动是生活中最值得赞扬的事情，而哈姆雷特为纯粹的思维而荒废了行动。但是当海涅真正要呼唤行动者时他又犹豫了，因为他开始担忧“行动的后果是什么？” 他的担忧来自于对法国大革命的观察，（这里向对法国大革命有兴趣的同学推荐一本游记，林达的《带一本书去巴黎》，该书文学性较强，所以是很好读的，好的，我们回到海涅对法国大革命的思考）他赞赏法国大革命倡导的民主、自由、平等，但是雅各宾派的专政又令他产生恐惧。我们举一个例子：法国大革命的领导者罗伯斯庇尔有一天上街巡视革命后的形式时与人民有一场关于法律的对话。 “你们要遵守法律！”罗伯斯庇尔慈祥而又语重心长的说。 “法律是什么？”人们