论著作权法中的作品.doc

论著作权法中的作品 　　摘要：在著作权法中，有关作品的概念、构成和范围，在世界范围内一直是一个争议很大的问题，在我国理论界一直也没有统一起来，这对著作权法的发展和完善都是不利的，也不利于对相关知识产权的保护。本文从知识产权的角度对作品的内涵、结构和特征进行了探讨，论证出作品是由信息和表达形式构成的，信息是指作品的全部信息，表达方式是指最直接的表达方式，排除间接的表达方式，从而理清了作品的轮廓。作为论证的依据，同时，对我国法律规定的13种作品进行了定性分析。 　　关键词：作品、信息、表达方式 　　在著作权法中，作品是权利人享有权利的依据，是连接权利人和法律的桥梁，所以，对于权利人、法律制度，特别是著作权制度来说，作品都是非常重要的。但是，作品到底是指什么？哪些事物可以成为作品？依据是什么？哪些事物不能成为作品，原因又是什么？这些原因和依据的合理性是否科学？等等。这些看似简单和基本的东西其实并不好回答，在世界范围内，至今还没有相对完整的答案。不同国家的法律和学者，同一国家不同时期的法律和学者，对同一问题都会做出不同的回答，这足以说明这一问题的复杂性。到目前为止，对这些问题的回答都带有很强的直观性和随意性，很少进行深入的研究，或者没有研究出内在的本质问题，总的来说，这些问题给学习的人留下了很多的矛盾和困惑。这一状况在我国同样是严重的，例如，对于戏剧作品到底是指什么这一问题，虽然我国的《著作权条例》中做出了相关的规定，但是，这一规定存在着明显的不足和逻辑矛盾，根本经不起推敲，也回答不出为什么非要这样规定，所以，这种规定本身是值得怀疑的。出现这种局面的根本原因就在于对作品的内涵把握不准，遇到具体问题时就显出很大的盲目性。这一局面对于理论学习和指导实践都是有害的，所以，对于作品的研究虽然是困难的，但是却是非常必要的。下面就对作品的问题进行分析和探讨。 　　一 对作品内涵的分析 　　1、 对现有作品定义的分析 　　作品是著作权的客体，即著作权法的保护对象。[1] 这是从权利的主体和客体的角度来描述作品的，实际上，这只是一种简单的描述，并没有说明作品的实质性问题。 　　我国《著作权法实施条例》（2002）中规定“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”如果从表面上看，这一定义似乎很完整，事实上，它的内涵和外延都是不准确的。从这一定义我们可以得出以下结论： 　　第一、 作品诞生于文学、艺术和科学领域内，这是对外延的一个总界定。第二、作品要具有独创性。就是作品必 　　须是脑力劳动的直接结果，不能是抄袭或者复制已有的作品。当然，一种作品本身可以存在大量的复制品，但是，所有的复制品和原作一起只能算作一种作品。要求作品具有独创性是合理的。第三、要能够以某种有形的形式进行复制。在这里就出现了一个问题，那就是为什么不能以有形的形式进行复制的事物就不能被称为作品？有形形式是指载体有形还是指复制过程有形？可能多数人会理解为载体有形，因为只有载体有形时才便于人们认识作品、管理作品和使用作品。这种分析表面上看是符合逻辑的，但是，它的致命弱点就在于这是完全站在管理和使用的角度来认识世界的，这种立场本身就是不公正的，当然不科学，因而是错误的。可以说，条例中的这种规定是与作品本身的内在特征不吻合的，存在着很大的偏差，条例并没有阐述出作品的真正内涵。 　　《伯尔尼公约》（1971版本）规定“文学艺术作品包括科学和文学艺术领域内的一切作品，不论其表现方式或形式如何。” 　　从这里可以看出，在我国，被作为重要特征加以使用的“并能以某种有形形式复制”的限制性条件，在国际公约中并没有要求，而是以“不论其表现方式或形式如何”进行描述的。出现这种差别，从形式上看，是我国法律中规定的作品的范围远远地小于了国际公约中规定的范围，从而使得许多国际公约中承认的作品在我国被排除在了作品以外；从实质上说，这反映出我国对作品的内涵在理解上出现了偏差；从结果上分析，这样做只能制约我国科学和文学艺术的发展。因此，可以说，我国关于作品的特征的规定完全是人为的规定，是强加给作品的。如果站在人类历史的角度来看，与1971年的《伯尔尼公约》相比，我国2002年的《著作权法实施条例》在立法上是落后的。 　　2、 作品应该是什么 　　首先，我们分析一下作品在知识产权法中的位置，这有助于我们找出作品的特征和本质。我们知道，权利是知识产权法的核心。权利是由主体、内容和确认组成的。在知识产权法中，规定权利的取得方式，明确权利的保护手段是知识产权法的中心任务。在这里，我们却找不到作品的影子。事实上，作品并不是和权利对应的，它只是和权利的内容相联系。那么，它与权利的内容又是怎么联系的呢？下面我们就以一本书为例来解剖其中的关系。 　　一本书是一个文字作品。它