朱朝亮--检察官起诉裁量权之各国比较2.pdf

他山之石 檢察官起訴裁量權之各國比較 （下） 朱朝亮（台㆗㆞方法院檢察官） 壹、法國及美國法制 （以㆖見本誌第十九期） 貳、德國與日本法制 (22) 檢察權在德國日本係視為「司法權」或「準司法權」 ，故德、日原刑事訴訟法 制，皆採起訴法定主義，檢察官知被告有犯罪嫌疑時，即應提起公訴，無裁量餘㆞可 言。其後之法制，所以改採起訴裁量主義，無非是刑法理論㆖，舊派的報應刑論，與 新派的目的刑論之對立，反應到刑事訴訟程序之結果(23) 。蓋依舊派的報應刑論，重視 法的權威性，法的㆒般公平性，及刑事處遇之㆒般預防機能，本「有罪必罰」之刑罰 理念，當然於刑事訴訟體制㆖，採起訴法定主義，舉凡有罪被告，皆應依法追訴處罰 之。與此相對之新派目的刑論，則重視社會防衛，法的具體妥當性，及刑事處遇之特 (24) 。 別預防機能。本諸刑罰處遇個別化之原理，當然於刑事訴訟㆖，採起訴裁量主義 一、德國法制 在德國，認檢察權為司法權之㆒環。在疑懼廣泛採行起訴裁量主義有： 追訴裁 量易受政治勢力控制，造成案件應起訴者，而任意不予起訴，不應起訴者，恣意濫行 起訴。 就追訴裁量之公益性判斷，個別檢察官難免流於主觀，裁量標準及結果，因 ㆟而異。 起訴裁量主義會因管轄㆞域不同，造成刑法規範適用不公。 對不當之緩 起訴處分案件，被害㆟之救濟不周。 由於檢察官得隨時將被緩起訴者再提起公訴， 對被緩起訴者㆟權之保障，仍屬不周等問題。乃於㆒八七九年首度制定刑事訴訟法 (25) 時，即明文規定採行起訴法定主義 。例外僅於：「得提起自訴之案件」，「在外國所 為之犯罪案件」，允許採取起訴裁量主義，惟隨著十九世紀，由法治國家邁進㆓十世 紀福利國家，因特別法之增加及新型犯罪類型之增加，在法定主義之堅持㆘，導致法 院案件之激增。因此於第㆒次世界大戰後，便在經濟犯罪激增與國家司法疲弊理由 ㆘，於㆒九㆓㆕年修法，對輕罪案件及微罪（違警罪）打開了起訴裁量之門，不過於 「輕罪」，仍須經區法院之許可，至於「微罪」之起訴與否，則准檢察官逕依裁量決 斷之。繼於納粹執政後，在納粹政黨意志支配㆘，起訴裁量圍再度擴大及於「犯㆟被 恐嚇將公開其對第㆔㆟之犯罪時」，與「告訴乃論之罪」，接著於㆒九㆕㆓年再修法， 將原應得區法院同意始得裁量之輕罪，賦予檢察官亦有起訴裁量權，不再需要取得區 法院之同意。同時，並廢止擔保起訴法定主義之強制起訴程序(26) 。其後，由於納粹政 黨企圖以抽象、主觀之「國家意志」，取代法治主義之「法律規定」，致檢察官起訴裁 量權被廣泛運用，成配合及實現納粹政黨所謂之「國家意志」。即罪犯是否起訴，全 視是否違反納粹之「國家意志」。故起訴法定主義之實質，完全崩潰。迄㆒九㆕五年 第㆓次世界大戰後，隨著納粹政權之崩潰，波昂基本法法治思想復活，起訴法定主義 乃再度被強調，以防獨裁者意志之復活(27) 。復為貫徹起訴法定主義，除於刑法第㆔百 ㆕十六條明定：檢察官明知為有罪之㆟，而無故不使其受追訴處罰者，得依職務庇護 罪科處五年以㆘有期徒刑外，復於刑事訴訟法第㆒百七十㆓條至㆒百七十六條設有強 制起訴程序，規定：向㆖級檢察官聲請再議被駁回時，告訴㆟得自行負擔訴訟費用， (28) 於㆒個月內，聲請法院以裁定命檢察官提起公訴 。此外裁量不起訴處分前，提起公 (29) 訴後，撤回公訴或聲請法院停止審理諸權，原則㆖仍須取得法院同意 ，以確保起訴 法定主義之貫徹。 惟雖然立法意旨如此，改採起訴法定主義後，西德之起訴法定主義之例外情事， 仍因訴訟案件之激增，而逐漸擴大，例如㆒九五㆒年增「刑罰有免除其刑之規