经皮电刺激对颈肩腰腿痛患者镇痛的探讨.doc

精品论文 参考文献 经皮电刺激对颈肩腰腿痛患者镇痛的探讨 湖北省保康县中医医院 针灸科 【摘 要】目的：分析腹针经皮电刺激对颈肩腰腿痛镇痛效果。方法：选取从2014年9月-2015年9月收治的100例颈肩腰腿痛患者，随机分为对照组（50）与观察组（50），对照组采取单纯经皮神经电刺激治疗，观察组采取腹针经皮神经电刺激治疗，对比两组镇痛效果。结果：治疗前两组VAS评分无明显差异（P＞0.05）；治疗后观察组VAS评分低于对照组（P＜0.05）。观察组总有效率为96.00%，对照组为80.00%，观察组高于对照组（P＜0.05）。结论：对于颈肩腰腿痛患者采取腹针经皮神经电刺激治疗，镇痛效果明显，具有临床应用价值。 【关键词】颈肩腰腿痛；经皮电刺激；镇痛效果 临床中，经皮神经电刺激（TENS）镇痛效果确切。目前，关于经皮神经电刺激镇痛机制研究较多，集中在经皮神经电刺激参数，忽视关于刺激部位研究[1-2]。与传统单纯经皮神经电刺激治疗相比，腹针经皮神经电刺激镇痛效果明显提高。本文主要分析腹针经皮电刺激对颈肩腰腿痛镇痛效果，具体如下。 1 资料与方法 1.1 资料 选取从2014年9月-2015年9月收治的100例颈肩腰腿痛患者，随机分为对照组（50）与观察组（50）。病例入选标准：自愿参加本次试验；年龄为35岁-65岁；VAS分级为Ⅱ级或者是Ⅲ级。病例排除标准：治疗前，接受其他止痛方法或者是服用止痛药物；年龄＞65岁；对于电刺激敏感；哺乳期或者是妊娠期妇女；伴有严重肝肾、心脑血管疾病；无法按照规定接受治疗。对照组中，21例女，29例男，年龄为38岁-63岁，平均为（49.23plusmn;4.23）岁。观察组中，22例女，28例男，年龄为39岁-63岁，平均为（49.98plusmn;4.55）岁。对比两组患者性别、年龄等一般资料，P＞0.05，无统计学意义，但有可比性。 1.2 方法 观察组采取腹针经皮神经电刺激治疗，取穴：通过腹针全息定位法，取颈部、肩部、肘部、腕部、腰骶部、髋部、膝部以及踝部；腰腿痛取外陵、关元气海，颈肩痛取滑肉、下脘。操作：应用LY202H韩氏穴位神经刺激仪HANS，针对疼痛不同部位将自粘电极贴在腹穴相应穴位，按照患者不同疼痛范围，选取1-2对电极，电流为（5plusmn;2）mA，应用2/100Hz频率疏密波，30min/次。对照组采取单纯经皮神经电刺激治疗，取穴于腹部选取下腹侧与腹针全息定位无关部位，具体操作参照观察组。 1.3 疗效评价 应用VAS（视觉模拟评分）评价两组疼痛程度，应用一张标记100mm直线纸，右端为无法忍受，左端为无痛，叮嘱患者按照实际疼痛强度标记，左端与标记间距离为患者疼痛程度。VAS疼痛分级标准：无汗或者是微汗，自如活动，无痛或者是稍微不适，Ⅰ级；微汗、可忍受，轻微疼痛，Ⅱ级；出汗且伴有肢冷症状，无法忍受，中度疼痛，Ⅲ级；出汗且伴有肢冷症状，不配合，难以忍受，重度疼痛，Ⅳ级。疗效评价参照VAS疼痛分级标准，显效：疼痛完全消失；有效：疼痛减轻＞1级；无效：临床症状未改善。总有效率=显效率+有效率。 1.4 统计学分析 数据统计分析应用 SPSS 14.0 软件，计数资料chi;2检验，百分数表示，计量资料t检验， plusmn;s表示，P＜0.05，有统计学意义。 2 结果 2.1 两组患者治疗前后VAS评分对比 治疗前，两组VAS评分无明显差异，P＞0.05，有统计学意义；治疗后，观察组VAS评分低于对照组，P＜0.05，有统计学意义。两组患者治疗前后VAS评分对比见表1。 3 讨论 本文采取腹针经皮电刺激，通过腹针全息定位理论指导，未选取局部阿是穴与其相关经穴，主要将自粘电极贴于腹部相对应的穴位，与点阵法、经穴腹针经皮电刺激法相比，腹针经皮电刺激法镇痛效果较为明显。对比单纯经皮电刺激法与腹针经皮电刺激法，结果显示，治疗前两组VAS评分无明显差异，P＞0.05，有统计学意义；治疗后观察组VAS评分低于对照组，P＜0.05，有统计学意义。提示腹针经皮电刺激法在颈肩腰腿痛患者治疗中镇痛效果理想，与非腹针经皮电刺激相比，能有效缓解疼痛程度，值得临床推广应用，符合熊同学[3]研究结果一致。分析腹针理论发现，对应穴位主要用于治疗相应疼痛部位以及不利于活动症状，但针刺通常采取浅刺，进针深度一般＞2mm，刺激部位也局限于患者皮肤层。本组将经皮电刺激自粘电极贴于患者皮肤表面，替代毫针浅刺留针，也具有一定的镇