分析方法与哲学问题.doc

分析方法与哲学问题 分析方法与哲学问题 分析方法与哲学问题 朱志方/文 提要：分析哲学旨在通过语言分析，达到概念的清晰性、表达的严格性和推理的有效性。哲学史上确有一些命题和问题是模糊的和不严格的，因而妨碍了问题的解决和哲学的进展。分析的方法有助于我们澄清和部分地解决传统哲学中的一些问题，从而使其中一些问题得到部分的解决。一些众所周知的哲学命题和著作，如“哲学是爱智慧”、“天人合一”、老子《道德经》，或者在意义的清晰性上，或者在推理的有效性上，存在一些缺陷。将分析的方法应用在这些命题上和话语上，有利于我们获得更清晰的理解，从而在一定程度上避免没有结果的争论。 关键词：分析的方法；意义；爱智慧；老子；天人合一 中图分类号：B089文献标识码：A 一、分析方法有益于澄清哲学问题 自然科学的进步是稳固而明显的，虽然库恩等人提出了一些疑问，但自然科学史总体上说仍然是一部稳定进步的历史。哲学是否是一个进步的领域，则是大有争议的。每一位大哲学家似乎都要从头开始。虽然一些哲学家宣称自然科学的真理是相对的，自己的哲学的真理是绝对的。但这种说法既得不到其他领域的学者的认可，也得不到其他派别的哲学家的赞同。逻辑经验主义者石里克说：“正是那些最有才能的思想家一点也不相信以前的哲学思想的结果仍然是不可动摇的，包括那些经典的楷模。这一点有事实为证，基本上每一个新系统都从头开始，每一位思想家都寻找他自己的基础而不愿站在前人的肩膀上。” [Schlick, M.,“The Turning Point in Philosophy”, in A.J.Ayer ed , Logical Positivism, The Free Press, 1959, pp.53-54]逻辑经验主义者和其他早期的分析哲学家认为哲学未能取得显著进步的原因是哲学陷入了无意义的思考，哲学讨论的问题都是没有答案的假冒问题（pseudoquestion）。而产生无意义的形而上学理论或陈述的根源，是语言的混乱或不清晰。库恩则从反面论证，科学之所以显示出稳定的进步，是因为一个科学领域在一个时期只有一个主导范式，而在哲学和人文科学领域同时有多个范式存在。[Kuhn, T.S.， The Structure of Scientific Revolutions, The University of Chicago Press, 1970, XIII] 逻辑实证主义和库恩是两个极端。前者主张真正有意义的陈述是自然科学的陈述，哲学（尤其是形而上学）没有意义。后者则主张哲学与自然科学在总体上并没有本质的不同。逻辑经验主义和库恩都受到激烈的批评。不过，逻辑经验主义虽然用它的“证实原则”来论证形而上学没有意义，但它所说的意义是指认识意义，即描述实际的或可能的世界状态。虽然它宣称要清除一切形而上学，但承认历史上大哲学家的著作中的多数话语并非形而上学因而是有意义的。虽然它主张伦理和审美命题没有认识意义，但承认这些命题是很重要的。不过，逻辑经验主义的要害是形而上学无认识意义这一点。所有的人类知识，不论是自然科学知识还是其他知识，都需要一个概念系统把它们组织起来。一个概念越是普遍，它组织经验材料的能力就越强。而哲学的概念是最普遍的。 分析哲学的最大贡献是它的分析方法以及一些典型的案例分析。哲学上的许多争论，是由于概念混乱造成的，因此，这样的争论也不会有什么结果。哲学分析虽然不能解决哲学问题，但可以帮助我们澄清问题，不至于陷入没有结果的争议。通过澄清问题和概念，可以使真正的哲学争论更加深入。我们可以说，哲学是有进步的，但不如自然科学的进步那样确实明白，所以如此，一部分原因是哲学中的语句和词语充满的混乱。因此，分析的方法是哲学研究所必须的。 二、分析的方法 分析的方法有很多，不同的分析哲学家也有不同的理解。分析的方法是以语言的分析为核心的，主要的手段是逻辑分析，但不限于逻辑分析。简略地说，分析方法的核心是通过语言分析，确立语言表达式的正确形式、词语的确切意义、语句与语句之间的正确的推理关系。语言分析所以必要，或者是由于日常语言本身充满了混乱和歧义，或者是由于我们对日常语言误解甚多。现代分析哲学始祖弗雷格说：“按照我表达一个判断的方式，主词和谓词的区分是没有地位的。为了论证这一点，我们来看看，把两个判断的内容区别开来的方式有两种。第一个判断同另一些判断的结合推导出的所有结论与第二个判断同另一些同样的判断的结合推导出来的所有的结论，有一致和不一致两种情况。‘希腊人在普拉蒂亚打败了波斯人’和‘波斯人在普拉蒂亚被希腊人打败了’这两个命题之间的区别就是前一种；虽然可以看出意义稍有不同，但意义的一致性是主要的。我把两个命题中相同的那部分内容叫做概念内容。”在日常语言中，这两个语句也许有不同的意义，不同的主词对于听话者产生不同的