网络组织治理绩效评价的方法综述.doc

网络组织治理绩效评价的方法综述 　　摘 要：目前，对网络组织治理的研究备受关注，但是由于该领域的研究还处在初级阶段，因此文献还比较比较匮乏。研究视角主要集中在网络组织治理绩效评价方面，结合平衡计分卡理论进行总结，为网络组织治理绩效评价研究的进一步深入打下基础。 　　关键词：网络组织 治理绩效 平衡计分卡 　　中图分类号：F270 文献标识码：A 文章编号：1007-3973（2013）002-152-02 　　1 网络组织治理绩效的内涵 　　目前，对网络组织治理的研究尚处在起步阶段，学术界对其概念一直未给出严格的界定。20世纪80年代是网络组织治理研究的迅猛发展阶段，特别是在实业界，国内外众多企业采取了网络治理以达到其更高的经营目标。孙国强（2005）对前人研究成果进行了整理，通过分析、归纳，明确界定了网络组织治理，即网络组织治理就是以治理目标为导向、治理结构为框架、治理机制为核心、治理模式为路径、治理绩效为结果的复杂运作系统，网络组织治理是对网络组织的治理，治理行为的主体是合作诸结点，客体是网络组织这一新型组织形态，治理过程是具有自组织特性的自我治理。现有的关于网络组织治理绩效的研究通常都是从网络组织各具体模式展开的，因此，对网络组织治理绩效的概念进行明确界定的文献不是很多。严建援（2003）等从战略联盟研究角度出发，提出企业为实现特定目标是构建战略联盟的初衷，如何判断目标的实现程度，就要由联盟绩效来体现。李维安（2003）提出了网络组织运作绩效的概念，这个概念与孙国强（2005）界定的“网络组织治理绩效”的概念在内容上相同，只是概念的表述不同。如前所述，网络组织治理是具有自组织特性的自我治理，其运作过程是在网络组织成员共同遵守的约定或协议的基础上进行的自我运作，因此，“网络组织治理绩效”与“网络组织运作绩效”没有实质区别，正如李维安和孙国强把之定义为：不同市场主体在网络化协作的框架之内，相互依赖，相互补充，资源共享，风险共担，通过一系列协同互动的交互作用在一定时间内所增加和创造的价值总和，即协同效应的大小。 　　国外对于网络组织治理绩效的研究相较国内更为深入。Uzzi（1996）从结构性嵌入和绩效之间的关系入手，提出组织的经济行为受到网络结构和嵌入的影响。Gulati（1998）认为，合作伙伴之间丰富的信息交流使得联盟网络表现出更好的绩效，然而实际操作中信息的不对称以及机会主义行为制约网络的运行和发展，他以汽车产业的供应关系为例，得出关系嵌入越多绩效表现越好的结论。Zaheer（1997）等人经过研究也得出关系嵌入越多绩效表现越好的结论。并且通过实地调研后得出信任会影响个人与组织间交易关系的绩效。 　　2 网络组织具体模式的治理绩效评价 　　网络组织治理绩效是衡量该网络组织存在价值高低的重要标准，但对网络组织治理绩效的评价一直没有一个明确的方法。以往的研究都是从网络组织的个别形式入手，对其绩效评价进行研究，如：产业集群、战略联盟、供应链、企业集团等。这些网络组织具体形式在进行绩效评价时都采取了不同的评价方法。 　　2.1 产业集群 　　对产业集群治理状况进行评价，必须建立在合理的指标体系上，同时确定科学的评价方法。近年来，各种评价指标综合了众多领域的相关知识，使得由指标确定的综合评价方法得到了不断丰富和深入。目前可以将这些评价方法归纳为主观赋权评价法和客观赋权评价法两大类。主观赋权评价法是采取定性的方法，所得权数是根据专家学者的主观经验判断而来，这类方法主要有层次分析法、模糊综合评判法等；而客观赋权评价法所得权数是根据指标间的相互关系或变异系数确定的，例如主成分分析法、灰色关联度法、TOPSIS法等都属于这类方法。此外，国内学者杨文生、易明提出平衡记分卡运用于对产业集群自身发展绩效的定量评价，并基于平衡记分卡对产业集群绩效评价实施流程和指标体系进行初步设计。 　　2.2 战略联盟 　　学者们将战略联盟治理绩效分为财务绩效、运营绩效和组织绩效三部分。其中，财务绩效用以衡量联盟企业是否获取了预期的财务收益，包括使用收益率、销售增长率等具体指标（Hamel Doz Parahalad，1989）；运营绩效用以衡量联盟的稳定性和持续性（Parkhe，1993；AfricaAri-no，2003）；但是这种方法还有待进一步考量。由于联盟企业的财务信息具有敏感性（BucklinSengupta，1993），所以大部分研究人员使用运营绩效和组织绩效相结合来评价战略联盟治理绩效。 　　2.3 供应链 　　对供应链而言，目前对供应链治理绩效评价理论研究还比较分散，没有形成系统的理论，供应链治理绩效评价方法的研究相对来说更少一些。Lummus等人认为，每一项指标都有理想值、目标值和当前值三个指标。供应链绩效管理