美国亚太战略与华政策的演变.doc

美国亚太战略与对华政策的演变 ? 要把握美国的对华政策，必须从美国的亚太战略入手。那么，美国对亚太地区最根本的战略思想、战略目标是什么呢？一般而言，研究对外战略，主要是三块：一是战略目标，二是战略手段、途径，三是战略成本。比如，饿了就要吃饭，这是目的；以什么手段吃这顿饭呢？是买来吃，还是自己做着吃；愿意付出的代价又是另一回事。比如，可以进饭店吃龙虾，也可以吃汉堡包。过去，我们在研究战略问题时，往往只专注于战略目标，而忽略对战略手段和战略成本的研究。实际上最后政策的产生，与后两者的关系更为密切。 美国对亚太地区的根本战略目标非常简单，就是不允许任何一个潜在的敌对大国垄断西太平洋、控制西太平洋。“敌对”是一个什么样的概念呢？第一，是和美国有着不同的政治制度，不同的价值理念的国家。美国认为这就是有敌对倾向的国家。历史上，人类为利益冲突打的仗远远没有为信仰冲突打的仗多。因为，从人类产生的第一天起，利益冲突就是不可避免的，就是存在的。解决冲突的办法无非有两种，一是打架，谁赢谁就占先，赢者可以通吃，这是零和游戏。但是这样打呢，双方都要付很大的代价，中国有句老话“杀敌一万己损三千”，实际是一个双输的局面。还有一种，就是双赢，就是尽量达成某种妥协。而达成妥协最大的障碍不在于双方有不同的意见，而在于双方有没有共同遵循的游戏规则。这就是为什么意识形态不同的国家，往往互相视作敌人。因为，它知道，一旦跟这样的国家发生了根本的利益冲突，双方很难达成妥协，并不是说双方没有达成妥协的愿望，而是双方不能遵守同样的游戏规则。比如，我们大家都住在这个屋子里，本来和睦相处，但突然发生地震了，大家都要从这个门跑出去，这样就发生利益冲突了：谁先走、谁后走呢？在伊斯兰国家或者像中国儒教影响非常深的国家，那肯定是男人先走、老人先走；而在西方世界，那肯定是女人先走、小孩先走。这样，如果有人信西方的价值理念，有人信东方的价值理念，就没办法达成妥协，那就只好打架，谁打赢了谁先走。所以，价值理念是判定一个国家是否具有敌对倾向的基本出发点。 第二，是有给美国造成实际伤害能力和愿望的国家。从这个意义上讲，美国总是把中国看作威胁。例如，中国最近一段时间总是谈“和平崛起”。其实，美国主流已经接受了中国和平崛起的事实。但对美国来说，和平崛起并不等于崛起以后的和平。这是两个命题。“中国威胁论”主要讲的是崛起以后的中国是否还会坚持和平。 那么，在达到其根本战略目标以后，美国在亚太地区的战略就分成三块：第一块是安全利益。第二块是经济利益，能不能赚钱，赔本买卖谁也不做。第三块是交朋友，就是让你向我这个方向走，让我的价值观念成为你的价值观念。就此，美国在亚太地区的战略目标有三个：第一，保障政治上的相对稳定与安定。特别是冷战以来（甚至在冷战以前），美国是不愿意在亚太地区打仗的。第二，保证经济上的繁荣，因为美国48% 的进口和42% 的出口都在亚太地区。第三，保持军事上的绝对优势。 美国要保持政治安定，首先要保障安全。美国是惟一面对两大洋的国家。大西洋是它的家乡之水（home water），欧洲与它同文、同种、同宗，政治制度和宗教信仰也类同。并且欧洲是四分五裂的，所以它从不担心欧洲会构成威胁。但太平洋是麻烦之水（trouble water），不同文、不同种、不同宗，政治制度和宗教信仰亦相去甚远。所以，能否控制太平洋对美国的安全十分重要。美国只有一次失去对西太平洋的控制，就是在二战期间，结果珍珠港被炸了。美国要控制西太平洋，就要控制三个海峡，分别是对马海峡、台湾海峡、马六甲海峡。真正的世界大国都想控制海洋。在陆地上，控制一块土地，需要占据一个山口或制高点。但要控制海洋，就要控制海峡和运河。巴拿马运河，连接美国太平洋和大西洋的国际通道，古巴就在巴拿马运河口上；苏伊士运河，连接大西洋与印度洋，所以老在那儿打仗；伊斯坦布尔海峡、恰纳卡莱海峡和霍尔木兹海峡也至关重要，二战结束后，美国首先与土耳其和伊朗结盟，尽管两个国家在宗教、制度、价值观上和美国相差甚远，其目的就是为了控制这几个海峡。而在太平洋上，就是极力控制上述三个海峡。 美国从树立霸权以来（包括英国），凡是发生大的、有世界影响的战争，都是围绕这些海上通道展开的。美国在亚洲打了两仗，一是为对马海峡，另外一个就是为马六甲海峡。为什么这三个海峡对美国重要呢？因为，太平洋是一个很奇怪的洋面：非常大，中间没有任何岛，科技再发达，没有岛屿做依托，很难跨越太平洋。另外，在阿留申群岛是夏天的时候，澳大利亚是冬天；等到阿留申群岛和北京冬天了，澳大利亚却是夏天。太平洋冷暖交流的漩涡，很容易产生恶劣的气象环境。所以，横渡太平洋是很困难的。任何一个想从太平洋这头打到那头的国家，只能有两条道：一是从北边的阿留申群岛，一个个打过去；另外就是从南边这条道，从中途岛、塞班岛，一个个打过来。