租约仲裁条款并入提单的法律效力问题分析-analysis on the legal effect of incorporation of lease arbitration clause into bill of lading.docx

PAGE PAGE 10 内容摘要 租约仲裁条款并入提单的法律效力问题，一直是个争议不休的问题。随着我 国对外贸易和航运事业的发展，针对并入提单的租约仲裁条款的效力提出管辖权 异议在司法实践中屡见不鲜。如何处理这种纠纷，我国的司法实践中作法不一， 国际上也没有统一的观点。本文通过一个具体的案例，对并入提单的租约仲裁条 款的效力诸问题进行了探讨，希望对我国在处理类似纠纷时有所裨益。全文共二 万字左右，分四个部分。 第一部分为案情介绍，对甲保险公司诉丙航运公司、丁运输公司保险代位求 偿权管辖纠纷作了详细介绍，引出了并入提单的租约仲裁条款的效力问题。。 第二部分为案件焦点，针对本案实际情况，归纳出本案争议焦点为四个。包 括仲裁条款是否并入了提单、对提单持有人是否有拘束力、仲裁条款效力的准据 法的确定、提单仲裁条款能否约束保险人。 第三部分为争议与分歧意见，对于争议焦点，列出了国内外的主要观点。关 于租约仲裁条款是否并入了提单的问题，主要列举了一般并入条款说和特别并入 条款说。关于有效的租约仲裁条款是否约束提单持有人问题，对否定说和肯定说 做了介绍，并针对两种观点都列举了相关案例。关于确定提单仲裁条款效力的适 用法问题，列举了意思自治说、仲裁地法说和法院地法说。关于提单仲裁条款能 否约束保险人的问题，对否定说和肯定说做出了说明。 第四部分为研究结论。对于租约仲裁条款是否并入提单问题，通过案例、列 举我国的相关规定、英国美国的司法实践以及对常见提单并入条款的分析，提出 了如何选择适当并入条款的建议，同时笔者认为该案提单仲裁条款并入了提单。 对于并入提单的仲裁条款能否约束提单持有人的问题，笔者从形式、意思表示、 提单的整体性以及提单法律关系的特殊性方面分析，得出结论为提单仲裁条款能 够约束提单持有人。对于确定提单仲裁条款效力的适用法问题，笔者通过分析 1958 年《纽约公约》规定、我国立法观点和审判实践的做法，提出了确定仲裁 协议效力准据法的依据.。对于提单仲裁条款能否约束保险人的问题，笔者通过 分析具体案例、参照国外实践，得出该仲裁条款应当约束保险人的结论 关键词：提单并入条款；租约仲裁条款；法律效力 Abstract The effect of an arbitration clause in the bill of lading, particularly the bill of lading incorporated the arbitration clause of the voyage of the effectiveness of the lease problem, has been a controversy over the question. With the development of Chinas foreign trade and development of the shipping industry , the bill of lading for the lease of the effectiveness of the arbitration clause at the Court of jurisdiction over the objection are not uncommon practice in the administration of justice. How to deal with such disputes, the judicial practice in China is in the practice of non-compliance, the international community also does not have a unified opinion. In this paper a specific case, the lease on the bill of lading incorporated the arbitration clause of the effectiveness of the various questions are discussed, and they hope to deal with our country at a similar benefit disputes. The full text of a total of about 20,000 words, is divided into four parts. The first part is the introduction of the case is about A v. C of shipping insurance, small insuranc