关凯元是否应推行房产税.doc

中国不应推行房产税 摘要：面对近年国内房价疯涨，中央政府决意严控房价。而重庆、上海两地根据国务院会议精神，已于2011年1月，先后颁布地方性法规，进行房产税试点改革。房产税一时间成为热门话题，人们对其作用利弊众说纷纭。本文以行政法合理性与合法性原则为基点，综合公法、经济法与经济学理论，证明中国政府目前不应推行房产税。 关键词：房产税，土地出让金，税收法定 近年来，中国国内房地产如火如荼。“中央频频调楼市，地方屡屡出地王”，这正是如今政策意图和市场现实尖锐矛盾的生动表现。中央政府现在是进退两难的：如果房价依旧猛涨，则广大群众买不起房，刚性需求无法满足，激化官民矛盾；且房地产泡沫，会吸引大量资本涌入，而危机国民经济的支柱——制造业，甚至引发失业浪潮；如果房价暴跌，则地产商和地方政府土地财政收入都会锐减，并导致商业银行对其放贷之款难以收回，进而产生严重债务危机。故中央政府提倡的是“遏制房价过快上涨”，意图采取温和方式给房地产业降温。 但房产税是一种温和的方式吗？或者说，它真的有助于遏制房价过快上涨吗？ 一个法治国家，其政府所作行为，本质应是合理的，故我先谈行政合理性—— 何谓房产税？“房产税是已纳税义务人拥有的法国产的价值或受益为征税对象的一种税。”以上是国内权威经济法教材所给定义，也是国内经济法学界的共识。但这并不足以区分房产税和土地出让金之间的本质差异，以致于不少学者都认为房产税推行是进步表现，并呼吁中国借鉴国外“先进制度”，早日推广方房产税以控制房价。但他们完全忽视了我国与西方资本主义国家土地制度的根本差异：我国实行的是土地国家所有制和集体所有制，即公有制；而西方资本主义国家实行的是私有制所有制。所以，资本主义国家没有土地出让金这一制度，而有房产税，因为其房屋所有权获得的同时，也获得了房屋所占地的土地所有权，包括地表植被（珍稀动物除外）以及地下埋藏物和自然资源；而中国的土地出让金制度实质是公民为使用商品房，不得不间接使用国有土地而一次性交给国家的土地使用费。并无土地所有权，凭什么反要再交房产税？ 其次，土地出让金这种“费”本就是用来调节市场的。根据《土地管理法》第五十五条后款：“新增建设用地的土地有偿使用费，百分之三十上缴中央财政，百分之七十留给有关地方人民政府，都专项用于土地开发。”由此可知两点：1、地方政府是房价上涨的最大受益者，房地产商所得不过政府的九牛一毛；2、地方政府收益的土地出让金，本应继续用于土地专项开发，比如扩建廉租房和经济适用房以缓解群众买商品房的压力，社会主义国家的税费应是“取之于民，用之于民”。但实际并非如此，政府拿了钱做了什么，老百姓不太清楚，因为我国政府财政至今未完全公开；但我们有目共睹的是，地方政府并没有主动而及时地广建廉租房和经济适用房。直到中央政府三令五申后才“积极开工”，结果地方政府赶工交差，房屋质量不佳；且很多房屋使用者并不是普通老百姓，已经出现开豪车住经济适用房的现象。所以，房价过快上涨，主要失误在政府而非地产商，且政府获益是基于出让国有土地，即全民所有的土地，理所应当将受益反哺于民，而非继续向公民收税。 再者，房产税这种法律和经济结合的宏观调控手段，只能解决一时问题。就像用手亚弹簧，只能压住一时；一旦手累了、松手了，弹簧立马反弹，而且弹得更高、更快。故经济学合理之法是釜底抽薪——解决供需矛盾才是遏制涨价的根本。所以政府该做的是拿出出让金收益，广建廉租房、经济适用房；同时，商品房根本不用打压，让市场自发调解，让其房价过高而无人需求后，自然会跌落，而不会出现暴跌或猛涨引发的社会动荡。 最后，我将引述当红经济学家郎咸平教授的观点，以说明征收房产税不合理。 2010年10月14日，郎咸平在参加《浙商》财富论坛时表示反对房产税，当时他的理由有三方面—— 第一，房产税不合法。“什么房产税，物业税等都不合法，因为税收的目的是对土地所有人进行征税，但是中国的土地不是私有制，土地是属于政府的，并不是购房者的。”第二，房产税是唯一不创造收入的税种。他指出，其他的税种包括交易税、营业税、所得税等，都是个人赚钱之后，从收入中拿其中一部分给政府；但是房产税不同，房产税是政府主动上门收取的，并不是来自于某项收入。第三，房产税不能打击目的对象。政府推出房产税的目的是打击房产炒作，而房产炒作的意思是今天买明天卖，但是这些炒作者根本不持有房产，因此不需要交房产税，所以房产税并不能对他们造成打击。“房产税能打击到的，就是那部分长期持有房产的购房者。房产税唯一打击不了的，就是政府想打击的人。” 下边再来看重庆、上海两地政府推广房产税是否具有合法性—— 税收基本制度应奉行“税收法定”原则。“税收法定主义”已被西方税法学界视为现代税法的最高原则和税法领域的“帝王条款”。纵观历史，从英国13世纪通过《大宪章》规定国王