敢问，路在何方？.doc

敢问，路在何方？ 　　散文是高中语文教材中最多的一种文体，在语文教学中占据着重要的地位。以苏教版为例，必修一至必修五中，散文所占篇数为：必修一14篇，必修二8篇，必修三3篇，必修四未选，必修五一篇，总的来说，散文占四分之一，这里不包括古代散文，主要以中外散文为主，除必修之外，苏教版还有《现代散文选读》，而选文作者的分布也呈现出现当代并重、兼顾外国散文的趋势。显然，编者的目的是希望在专题的统领下能让学生在高一高二阶段通览古今中外的名篇，提高语文的素养，培养阅读文本的能力，然后在高三冲刺高考阶段能够融会贯通，水到渠成。编者有心，可实际如何呢？事实上，很多到了高三的学子，整张语文试卷中感到最头疼的或许就是大阅读了，很多时候他们都会有一种不知所云，无从着手的感觉。而造成这种理想与现实间巨大差距的原因并不仅仅在于学生，更多的在于老师，是教师在高一高二阶段，甚至是从小学开始，用我们的课堂扼杀了学生学习散文的兴趣和信心。因此，要全面贯彻新课程改革的精神，提高学生的语文素养，提高现代散文阅读教学的有效性，必须改变现实教学中的种种诟病。 　　诟病一：教学模式化 　　面对散文教学，很多教师都忽略了它本身的独特个性，而把它等同于一般文体来解读，由此而陷入了模式化教学，或从行文结构、语言手法、主题思想几个方面入手，或从景与情、象与境、意与言等角度入手，课堂缺乏散文的多样性和灵活性，缺乏与学生的日常生活、阅读写作生活的必要联系。试想，这样的课堂怎么能激得起学生对于散文学习的兴趣？又怎么谈得上构建学生的诗意家园和心灵空间？ 　　曾有过这样一次评优课，要教授一篇课外散文――李娟的《秋渐深》。因为是评优课，所以每个环节都非常重要，如课题的导入，文本的挖掘，结束时的总结。拿到这篇文章，大家都注意到了“秋”这一意象，于是课题的导入都想到了在“秋”上做文章。有人为了点到“秋”，于是就用刘禹锡的《秋词》这首诗来导入，可是这首诗的意境和整篇文章的意境完全不相符，李娟是想通过从初秋到晚秋这一过程中景物的变化来感悟人生，其实就像这“秋渐深”的过程，是一个删繁就简的过程，即不管是做人还是做学问，都要懂得删繁就简。很明显，这位教师在设计这一环节时就陷入了模式化的教学，为了有导入而生硬地从文本的意象出发生拉硬拽地牵扯了与此根本无关的信息。而这样的设计显然是失败的。 　　散文教学的模式化更多的还是体现在对散文主题的设定上。其实对散文的解读，很多时候都归为对文本所呈现出的主题的解读上，即作者透过这一文本想要传达的思想、情感等。而在现实的教学过程中，主题设定是非常僵硬化、模式化的，就像写到教师，主题必定是歌颂奉献一样。《现代散文选读》中有一篇老舍的《北京的春节》，教参对这篇文章的主题定位为歌颂新社会、新中国，因为老舍先生在详细介绍完过去北京春节的种种热闹、满足之后，似乎意思一转，说这种热闹是建立在迷信活动上的，而新社会因为没有了这种迷信活动而清净了。从表面看，这确实像在歌颂新社会，但如果细读文本，再联系老舍在《想北平》中对北平的那份说不出的深沉的爱，就会注意到结尾处先生的表达――“大家也应该快乐地过年”，一个“应该”透露出先生对以往热闹的春节的多少深切怀念啊，所以，更深的主题应该设定为对北京以及其特有的民俗文化的热爱、怀念之情。作为一线教师，面对散文教学想要避免模式化，首先应该有自己的见解，而不是人云亦云，做别人的“传声筒”。 　　诟病二：教学功利化 　　何谓“功利”，在教学中这“利”便是学生在考试中的分数。为了这“利”，高一刚入校的学生接受的是和高三冲刺高考的学哥学姐们一样的教育，特别是在散文上。因为散文本身自由灵活，形式多变，所以对它的解读应该是多维度的，是“哈姆雷特”式的，也正因此，很多一线老师认为与其花时间、精力带领学生进入散文世界去赏析其中“虚化”的精神美感，还不如直接进行解题技巧的训练，让学生明白考试中题目的类型，每一类题目解题的方向更加实际，在考试中更能显现这“利”。而事实上，这种做法是本末倒置的自杀式行为。 　　散文是什么？散文之所以不同于其他文体，之所以难教，就在于其最大的特点：散文中所写的人、事、物等，都是从作者自身感悟出发，是作者对于事物特殊意义和美的发现;而这种发现，是作者感知、思维、体悟等的综合结果，体现着作者的深思妙悟，是散文的情、理、意、味。教师在解读散文时如果抹杀了散文的这一特点，功利地跟着高考的指挥棒，直接把散文压缩成四道简答题，让学生进行解题训练，这就把散文学习变成了一种简单的工具性学习，学生对于散文的审美欣赏、哲学思考等最为关键的环节便缺失了，那么又如何能在学生头脑中建立审美意象库，又如何能调动起学生对于生活、生命的体验？而一旦缺少了这些东西，学生在独立面对散文时，就会缺乏自己的认知和情感的共鸣，更谈不上两者之间的互动，而