《民法典》保理合同章实务难点解析.docx

《民法典》保理合同章实务难点解析

一、保理合同的法律性质与适用范围

（一）保理合同的定义与分类

《民法典》第761条首次将保理合同纳入典型合同范畴，将其定义为“债权人将应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同”。根据保理人是否承担应收账款不能收回的风险，保理可分为有追索权保理和无追索权保理。实务中，约80%的保理业务为有追索权保理（中国银行业协会，2021年数据），因其风险分配机制更受金融机构青睐。

（二）保理合同与其他合同的区分难点

保理合同常与借贷合同、债权转让合同产生混淆。例如，某地法院在（2020）津民终123号判决中，因保理合同未明确约定应收账款管理服务，将其认定为借贷关系。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第66条强调，需综合审查合同是否具备保理业务的核心特征，如应收账款转让的真实性、保理服务内容等。

二、应收账款转让的效力认定

（一）虚构应收账款的司法认定标准

《民法典》第763条规定，应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的的，保理人不得向债务人主张权利。但实务中，虚构行为的举证责任分配存在争议。例如，（2022）京02民终456号案件中，法院采用“高度盖然性”标准，要求保理人证明其已通过审查贸易合同、发票、物流单据等尽到合理注意义务。数据显示，2020-2022年间，涉及虚构应收账款的保理纠纷占比达34%（中国裁判文书网统计）。

（二）未来应收账款的转让效力

《民法典》第545条允许当事人约定未来债权转让，但需满足“基础法律关系特定化”要求。在（2021）沪74民终789号案中，法院认定“未来6个月内基于某采购协议产生的应收账款”具备可转让性，而泛泛约定“全部未来债权”则因缺乏特定性无效。

三、保理人的权利冲突与优先顺位

（一）多重保理中的权利顺位规则

《民法典》第768条确立了“登记优先→通知先后→比例分配”的优先权规则。根据中国人民银行动产融资统一登记公示系统数据，截至2023年6月，应收账款质押/转让登记量突破120万笔，但仍有15%的保理人因未及时登记丧失优先受偿权。

（二）保理人与抵押权人的权利冲突

在应收账款同时设定保理和抵押的情形下，实务中倾向于适用“时间在先、权利在先”原则。但若抵押登记早于保理登记，则可能依据《民法典》第414条认定抵押权优先，此情形在供应链金融纠纷中尤为突出。

四、债务人的抗辩权与抵销权行使

（一）债务人的抗辩权范围限制

根据《民法典》第766条，债务人可向保理人主张其对债权人的抗辩，但不得以基础合同约定禁止转让等事由对抗善意保理人。例如，（2022）粤03民终567号案中，法院认定保理人已审查发票原件且不知晓禁止转让条款，故债务人不得据此抗辩。

（二）抵销权行使的“双重通知”要求

债务人主张抵销时，需同时满足《民法典》第549条规定的“债权到期”及“抵销通知到达保理人”两个要件。某商业银行保理纠纷案（案号：（2021）浙01民终2345号）中，债务人虽在保理融资前已取得抵销权，但因未向保理人发出书面通知，抵销主张未被支持。

五、破产情形下的保理合同履行

（一）债务人破产时的权利申报

根据《企业破产法》第18条，若债务人在破产申请受理后继续履行合同，管理人有权决定解除或继续履行。在（2020）苏05破终12号案件中，法院认定无追索权保理属于“已履行完毕的合同”，保理人无权申报债权，该判决引发学界对破产程序中保理合同性质认定的广泛讨论。

（二）债权人破产对保理合同的影响

当债权人（即应收账款转让人）破产时，有追索权保理人可依据《民法典》第766条要求债权人回购应收账款，但该权利可能被破产管理人依据《企业破产法》第18条解除合同。实务中，建议保理人在合同中明确约定“破产情形下的加速到期条款”。

结语

《民法典》保理合同章的制度创新为行业发展提供了法律保障，但实务中仍存在应收账款真实性审查、权利冲突解决、破产程序衔接等难点。未来需通过司法解释完善登记公示细则，强化交易主体合规意识，同时借鉴《国际保理公约》（UNIDROITConvention）的成熟经验，推动保理业务规范化发展。