2025《互联网平台滥用市场支配地位的认定困境分析综述》3800字.docx

PAGE15

互联网平台滥用市场支配地位的认定困境分析综述

由于互联网经济的快速发展，平台经济反垄断成为一个新问题，目前我国平台反垄断面临严峻挑战，不管是相关市场的界定、市场支配地位的认定、滥用行为的明确，其考量因素都在随着相关市场的不断变化而改变。因此，我们需要重新审视互联网经济发生的各种变化，从而得出更具说服力、合理性的认定因素。

“相关市场”的界定困境

替代性分析的局限性

《界定指南》中对有关市场进行了明确的定义，其基础是以替代性分析替代分析又分为需求替代分析和供给替代分析，需求替代分析主要根据消费者对商品的喜好、价格、功效、用途等角度来考量市场时是否具有足够多的替代商品。该方法主要是从消费者的需求方面来考虑、认定相关产品的市场。供给替代分析主要从供给角度考察企业面临的竞争对手，即考虑其他经营者对市场的竞争者的降价等竞争因素的反应，其主要作为需求替代分析的补充方式。例如，当某个经营者提高了价格时，便会考虑将商品转向其他地区或者寻求其他地域的经营者以转换成本。为主，当市场范围不清楚或难以确定时，可以采用“假定垄断者测试”假定垄断者测试也被称为SSNIP测试。按照假定垄断者测试的方法，一个被假定的垄断者，在持续一段时间适度提高价格，结果消费者转向了其他替代品，那么替代品与诉争产品则属于同一市场，有竞争关系；反之，则不属于。

替代分析又分为需求替代分析和供给替代分析，需求替代分析主要根据消费者对商品的喜好、价格、功效、用途等角度来考量市场时是否具有足够多的替代商品。该方法主要是从消费者的需求方面来考虑、认定相关产品的市场。供给替代分析主要从供给角度考察企业面临的竞争对手，即考虑其他经营者对市场的竞争者的降价等竞争因素的反应，其主要作为需求替代分析的补充方式。例如，当某个经营者提高了价格时，便会考虑将商品转向其他地区或者寻求其他地域的经营者以转换成本。

假定垄断者测试也被称为SSNIP测试。按照假定垄断者测试的方法，一个被假定的垄断者，在持续一段时间适度提高价格，结果消费者转向了其他替代品，那么替代品与诉争产品则属于同一市场，有竞争关系；反之，则不属于。

由于商品的功能在传统经济领域相对固定，当商品价格具有与商品功能等因素相对应的固定值时，商品价格波动的幅度相对较小，运用替代性分析衡量起来也就更加简单、精确。价格上涨意味着需求量减少，当需求量在一定程度上减少时，经营者提高价格将不再盈利。反之，价格降低，则会导致需求量增加，从而促进企业发展。在这种情况下，经营者往往采取扩大市场份额或降价促销来获取更多利润。这样的做法显然与消费者利益相背离。

阿里巴巴集团“二选一”处罚决定还分别从经营者和消费者的角度进行了需求替代分析和供应替代分析，将相关商品市场界界定为网络零售平台服务市场。国市监处〔2021〕28号，阿里巴巴集团控股有限公司在中国境内网络零售平台服务市场垄断案行政处罚决定书在此基础上，运用需求替代分析方法对阿里“二选一”处罚决定中涉及的相关商品市场进行深入性分析，研究表明：此次决定书所确定的相关商品市场其实并没有完全进入到竞争环境之中。因为互联网平台经济的发展模式比较特殊，在应用替代性分析时会存在一定的困难，当平台用户需求在不断更新的同时，平台经营者为了跟进需求也会不停扩大自己的业务范围，从而导致替代性分析的考虑因素不再具确定性和稳定性。

国市监处〔2021〕28号，阿里巴巴集团控股有限公司在中国境内网络零售平台服务市场垄断案行政处罚决定书

假定垄断者测试法的局限性

传统的假定垄断者测试法在互联网平台的双边市场特性的限制下，会遇到许多适用困难的问题。本文将从单边市场与双边市场两个方面入手研究互联网平台企业下的SSNIP测试方法。首先，通过比较两种方法得出不同结论，然后提出改进建议。互联网平台市场又可以划分为优惠市场和盈利市场，交易平台出于吸引用户的目的往往会推出各式各样的优惠活动，有时甚至会以免费模式进行交易，长时间的优惠政策会导致该市场对于价格的变化极其敏感，即使是非常细微的价格变动都可能造成流失大量用户的后果。垄断者测试法未考虑到互联网平台的双边市场特性，但从盈利市场或者优惠市场进行分析，最终会导致最终界定的相关市场范围不准确。

立法未明确无须界定相关市场的情形

《平台反垄断指南》第四条《平台反垄断指南》第一章第四条第（三）款规定：相关市场界定在各类垄断案件中的作用坚持个案分析原则，不同类型垄断案件对于相关市场界定的实际需求不同。调查平台经济领域垄断协议、滥用市场支配地位案件和开展经营者集中反垄断审查，通常需要界定相关市场。

《平台反垄断指南》第一章第四条第（三）款规定：相关市场界定在各类垄断案件中的作用

坚持个案分析原则，不同类型垄断案件对于相关市场界定的实际需求不同。

调查平台经济领域垄断协