可口可乐收购汇源案.pptx

可口可乐收购汇源案 《反垄断法》实施后首个禁购决定的“标杆案例” 折射了中国商务部在运用《反垄断法》处理有关外国公司并购中国知名企业的方法与态度。 基本案情 2009年9月3日汇源宣布，可口可乐公司已向持有汇源66%股权的三大股东中国汇源果汁控股有限公司、达能及华平基金旗下Gourmet Grace提出第股12.20港元收购要约。 2009年3月17日，在经历了调查评估后，商务部决定禁止可口可乐公司收购中国汇源公司商务部禁止并购的决定只有一页说明 商务部于2009年3月24日于其官方网站刊登了新闻发言人姚坚针对记者就可口可乐收购汇源公司案有关问题之提问的回答。 基本案情 可口可乐收购汇源公司案是自《反垄断法》2008年8月1日生效实施八个多月以来， 商务部作出的第一例也是目前唯一一例的禁止经营者集中的决定。 商务部的决定对于可预计越来越多出现在中国商业反垄断审查别具意义，同时给予考虑通过集中性经营进入到中国市场的国际性大公司(集团)一个反思的空间。 可口可乐并购的动因及效应： —————— —————— ————— —————— —————— ————— —————— —————— ————— 汇源果汁为什么愿意被并购 收购高价的诱惑 汇源果汁自身面临资金及经营压力。 汇源果汁并购后能得到什么？ 商务部裁决结果 禁止可口可乐收购汇源果汁 商务部裁决理由： 同意商务部否决可口可乐收购汇源的观点 反对商务部的裁决 案件发生以来，涉及三类主体 与收购有直接利益关系者—可口可乐和汇源两大公司及其股东和员工 与收购有间接利益关系者—果汁行业的现有竞争者和消费者 独立的第三方主体—相关领域的专家学者以及反垄断执法机构本身 第三方主体对此极力表示反对 此外： 总结小组个人看法 饮料行业是完全竞争的行业，在判定可口可乐公司是否违反了我国《反垄断法》的条例时，应做好充分的调查。若却有违反我国《反垄断法》的行为，则应采取相应的行政手段加以规制。对于此次并购，商务部考虑得比较周全，既考虑到了市场竞争状态、消费者利益、潜在的竞争者以及中小经营者，同时做到了竞争政策和产业政策的统一。此次收购案被否决更大程度上还是从反垄断的角度进行的一次技术层面的操作，对于中国政府而言，第一次依法做出反垄断的否定裁决，对于合理健康的利用外资，无疑具有重要的意义。 虽然《反垄断法》已经正式实施，但是相关配套法规尚未建立起来。本案的查证流程以及审判的依据都是根据《反垄断法》的指导，该案在没有具体标准的情况下进行审核，将对反垄断法的实际实施是个考验。此案也将成为以后所调查的违反《反垄断法》的案件的一个示例。 商务部的裁决合法但不合理。判定垄断是一个多方面多层次的过程，不只是仅仅靠按“赞同”或“反对”就可以决定。首先以市场影响力界定，果汁市场相对比较难形成垄断，这与人们的消费心理变化、生活水平等有极大的关系。再者，对品牌效应来说，虽然不排除可口可乐以搭售、附加条件等方式来和果汁推销自己的产品，但果汁竞争不限于品牌，更在于质量。 若是汇源公司仍然能保留自己的品牌，又能吸收可口可乐的技术和资金，何乐而不为呢？还有就是汇源果汁近年来不善经营导致投资了30亿的果场计划停滞，收购能恢复计划的，对果农来说无疑是喜事。再有，汇源利用可口可乐庞大的资金链，优化产业链，提高专业化效率。 可口可乐收购失败，有一个很重要的原因是可口可乐本身没有做足够的准备，早在2008年七八月间，可口可乐为反垄断准备资料的最初阶段，负责该阶段法律事务的律师团就曾提醒过可口可乐：除了市场份额这一指标，还有其他一些无法依据硬性指标来考量的因素，比如说品牌价值推及的“市场影响力”、企业的运营实力，都是考量企业是否“具有市场支配地位”以及不同市场间可能存在的“传导效应”可能会成为审批的障碍， 可口可乐应在这些方面“把工作做到很细才行”。但是，或许是过于乐观，可口可乐并未在这方面积极行动。 可口可乐在收购汇源其实并没有大的法律问题，但问题是商务部基于各方面的考虑，最后还是否决了，这就是政治风险。其实这也告诉中国企业在收购外国企业时也并不要过于乐观，有些风险并不是很难可以预计的。 在整个收购过程中，汇源经历了大起大跌，在并购消息提出后，汇源复牌后就大涨，然而并购案被否决的第二天，会员股价顿挫近50%。投资者在面对外资收购的行情下，必须要有所警觉，不然很可能血本无归。 商务部的裁决合法但不合理。判定垄断是一个多方面多层次的过程，不只是仅仅靠按“赞同”或“反对”就可以决定。首先以市场影响力界定，果汁市场相对比较难形成垄断，这与人们的消费心理变化、生活水平等有极大的关系。再者，对品牌效应来说，虽然不排除可口可乐以搭售、附加条件等方式来和果汁推销自己的产品，但果汁竞争不限于品牌，更在于质量。 若是汇源公司仍然能保留自己的品