第三章历史因素的扬弃与社会结构讲解.ppt

抽象继承法更具有历史感。这种继承法并没有就事论事，在历史遗产的外观上停滞不前，而是试图找寻其中隐藏着的价值； 它并没有简单地在每个历史事物上贴上封建剥削阶级或劳动人民一类的标签，然后只注意继承所谓“劳动人民”的文化了事，而是在许多从表面上看来不好的东西之中还力图要发掘出一些好的一般性的(抽象的)东西。 从一定意义上说，抽象继承法把握住了历史延续的脉络，在各个历史阶段之间看到了某些共同之处，从而扩大了历史遗产中可以继承部分的面，启发人们从多种角度去观察历史遗产的价值。这在当时是极为难能可贵的。 本来，以抽象继承法为契机，可以将扬弃方法的研究推进到一个新的水平。但是，很遗憾，由于种种的原因，抽象继承法在当时很快遭到了大规模的、不公正的、严格意义上讲不是学术上的围攻与批判。 虽说抽象继承法当时看来是高人一筹的，不过，平心而论，抽象继承法如今看来还是有些缺陷的。第一，它没有注意到某些历史遗产与当今某些新生事物在层次方面是有差别的。 随着社会的发展，尽管某些历史因素看起来似乎与某些新生事物或将要出现的新生事物有相似之处，但是我们必须注意到它们两者所处的不同时代背景以及它们所包含的不同的时代内容。 正是这些各自不同的时代内容决定了它们在高低层次方面的差别。这些差别是客观存在的，如果予以忽略就将导致非历史主义的态度。比如，原始社会里，在同一社会群体内，人与人之问的关系是亲善和谐的，而在社会主义社会里，人与人之间的关系也是亲善和谐的。 如何看待这种社会现象呢?如果按照冯友兰先生的“抽象继承法”来理解，就有可能进行这样的推论：原始社会里与社会主义社会里的这种社会现象是相同的，是具有相同价值的。这种现象是超越时代发展之上的，是永恒存在的。 这样一来，相距如此之远的两个历史阶段也就没有多少差别了。进而推之，社会就无所谓进步与否了。社会只是在不断重复着以前所走过的道路了。其错误显而易见。 其实，虽说在这两个历史阶段中具有某种相似的倾向，但是，这两种看上去相似的倾向实际上是建筑在不同的经济基础之上的，因而具有着时代层次意义上的差别。正是这种时代内容上的差别，决定了这两种社会现象在倾向方面的相同和在性质方面的不同。 第二，抽象继承法的前一个错误又导致了另一个缺陷，它忽略了直接继承与借鉴、启发之间的差别。 因为，从总体上讲，历史遗产与新生事物既然在高低层次方面存在着差别，那么也就不大可能将历史遗产直接继承下来。 在这种情况下，对于历史遗产的继承来说，只能采取借鉴与启发的方式。否则，如果对之从总体上予以直接继承，亦即意味着某种意义上的复古或倒退。比如，中国历史遗产中有一项很值得后人借鉴的因素，即注重直觉与顿悟。 如果按照抽象继承法来处理，就可能出现两种情况，即：或者是连同与传统直觉与顿悟有关的传统思维模式的其他部分、具体形态一并继承下来，或者是一种空洞无物的语义上的继承。 不论哪一种继承，都是一种倒退和不变。正确的做法应当是，循着并借鉴直觉与顿悟的倾向，在当代这个层次上，创造性地改造发展之，并将其与现代科学的理性思维、感性思维有机地结合起来，从而形成一个完美崭新的思维方式。 第三，抽象继承法没有看到某些具体的历史遗产可以直接继承下来。抽象继承法认为历史遗产在具体意义方面是不可以继承的，并认为如若在具体意义上去计较历史遗产的价值的话，将从总体上曲解历史遗产的总价值。 抽象继承法在实际中，人为地在某些有价值的具体历史遗产与其他意义上有价值的历史遗产之间划上了一道严格的界限，两者水火不容，有我没他。其实，这大可不必。 诚如前面所述，有价值的历史遗产实际上分为两部分，一个部分是在某些历史遗产的倾向方面，另一个部分是某些具体历史遗产的本身。两者之中缺少任何一个部分，都将使有价值的历史遗产得不到完整全面地继承。 具体到中国历史遗产来说，比如，要想继承中国传统文化中某些人伦亲善的倾向，却不去注意其某些具体风俗习惯(当然不是全部的风俗习惯)，无异于缘木求鱼而不可得矣。 第四，抽象继承法偏重从纯粹语义的角度去判断历史因素的价值。应当承认，抽象继承法在其始初原点上，并不一定是要偏重从语义的角度去判断历史因素的价值。 但是，正由于它的继承的对象缺乏严格的界定，正由于它忽略了直接继承与借鉴、启发之间的差别，所以，它必然走向从纯粹语义的角度去衡量历史因素的价值，并进而导致对于历史因素主观随意性的解释。 比如，对于某个古代的哲学命题，如果不加以某个时代内容的限定，不去异清其价匾的实现在于借鉴还是直接归并，那么就会漫无边际的按其表面上的词义给以若干个解释，若干个价值判断，使之无所不适、无处不用了。 以上所及，便是抽象继承法之大概内容及其得失。笔者认为，将此与埙向继承法加以比较对照，可能就会觉得抽象继承法的弊端可以用倾向继承法来予以矫正。