行政法与行政诉讼案例(含答案).docx

确定1 ?具体行政行为和抽象行政行为) K$ ?4 |3 n. }9 B) d/ y/ }某市原有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，营业执照、卫生许可证、屠宰许可证等证照齐全。1997年国务院发布《生猪屠宰管理条例》，该市政府根据其中确认并颁发定点屠宰标志牌的规定发出通告，确定只给甲发放定点标志牌。据此，市工商局将乙、丙丁三家屠宰场营业执照吊销，卫生局也将卫生许可证吊销。乙、丙、丁三家屠宰场对此不服，找到市政府，市政府称通告属于抽象行政行为，需遵守执行。三家屠宰场遂提起行政诉讼。??A3 G, `, H4 l: T[问题]7 j8 g, t/ l3 A9 r; I（1）市政府的通告属于何种类型的行政行为？理由是什么？8 L7 G( F8 @! T$ w% F5 W3 E（2）谁是此案的被告？理由何在？ g$ N0 ^# S+ Q; F（3）此案乙、丙、丁是否有权提起行政诉讼？理由是什么？ U. s7 H Y??}) t（4）颁发定点屠宰标志牌属于何种性质的行为，工商局、卫生局能否据此吊销乙、丙的执照许可证？; \8 b??y% E$ `# p2 O[正确答案]( |$ A4 `( X t, T（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲发放定点标志牌，而该市原仅有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。6 M+ M7 O2 S s+ z6 X e（2）市政府、市工商局、市卫生局均可成为本案的被告。9 y! F9 b! t$ U依《最高人民法院关于行政诉讼法若干问题的解释》第13条第（一）项可知，公民、法人或其他组织可以对涉及其相邻权或者公平竞争权的具体行政行为提出行政诉讼，由于市政府的行为是具体行政行为且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依据《行政诉讼法》第25条第1款的规定，以市政府为被告提起行政诉讼。/ m- S _5 R1 {4 H/ R( Z, T; u依《行政诉讼法》第11条第1款第（一）项规定，乙、丙、丁可以市工商局、市卫生局为被告提起行政诉讼。 g. J$ C, M8 t4 G1 ~0 e7 k（3）乙、丙、丁可以提起行政诉讼。理由如上题所述。6 N: |??n+ f9 Z6 h2 _9 L6 n7 [（4）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。: @1 o* a8 G6 M% J a9 _! }: y7 f! Z: M \. w案例2? ?行政合理性原则和行政合法性的原则! W8 C! F( c: ^李某系从事饮食业的个体工商户，出售自制的蛋糕，李某蛋糕未经有关部门进行检验。这一行为被某工商所查获。根据《个体饮食业监督管理办法（试行）》的规定，对此类违法行为，应予以警告、没收违禁区食品和违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得的，处以1万元以下罚款；情节严重的，可责令停业整顿或者吊销其营业执照。在工商所查获前李某出售蛋糕共获利590元。根据上述有关规定，工商所没收了李某尚未出售的蛋糕，没收其违法所得590元，并且工商所认为李某曾因伤害罪而被判刑3年，一年前刚出狱，因此要重罚，又处以李某1500元的罚款。# M1 r. P2 ` F \, g[问题]$ @ q2 v??k J* Y# v工商所对李某的违法行为进行的行政处罚是否合法适当？是否符合行政法的基本原则？+ W0 _ A0 `1 G g! x1 Y( G[正确答案]9 Z$ w. S??r r# u4 S工商所的行政处罚行为是合法的，但不合理，违背了行政合理性的原则。主要表现在对李某的罚款行为上。本案中，根据法定的罚款幅度的规定，工商所对李某处以1500元的罚款属于法定的幅度内，其行为没有超越法律，不与法律相抵触，是合法的。但工商所在法定幅度内的**裁量权行使的不恰当，对李某进行1500元的罚款，除以其违法事实情节等为依据外，于一种不正当的考虑而作出的行政处罚行为，违背了行政合理性原则的要求，属不合理的行为。确定3问题：户籍所在地为A区的张某和于某在C区共同侵害了第三人，手段与情节基本相同。C区公安机关对张某作出了行政拘留10天的行政处罚，对于某作出了罚款200元的行政处罚。公安机关在D区对张某执行行政拘留处罚。试分析：(1)张某如果对行政