怎样说服一个意见不同的人.doc

似乎从上大学以来，我就很少再和人争辩了。 每当别人抛出一个我不太认同的论证或观点，我总会不由地去想：“他这么说是不是也有他的道理？她这么想会不会和她经历过但我没经历过的事有关？” 我不知道这种思考方式会不会给人留下一种“没个性、没主见”的印象，但我很确定的一点是，这个习惯曾帮我避开了很多在“我想错了，而他是对的”的情形下贸然发火的窘境。 当然有一种情形更加棘手：如果我意识到对方犯了言辞、逻辑或是常识上的错误，我是该指出来，还是装作什么也没发生？如果对方很坚定（甚至很激进）地认为他是对的，我又该以什么方式和他解释？ 这本质上是一个如何说服别人的问题。然而，小到朋友之间的交谈，大到公共话题的讨论，想说服别人认同自己的观点，都是一件费时费力的事。说得不痛不痒，对方不以为然；说得言辞强硬，对方又会恼羞成怒，最终不欢而散。 拿近期最热的话题“冰桶挑战”[1]为例。该项挑战在美国硅谷和体育圈火起来的时候，美国加州仍处于严重旱情，当时就引发了“慈善还是浪费”的讨论。传入中国并迅速在社交网络上升温后，中国河南的旱情也作为对比事件成为了热点。8月22日，鲁山县民众持水桶聚集于中原大佛前，集体抗议“冰桶挑战”项目，则让这一事件真正走入了公众讨论的话语圈。 先看看网友们都是怎么说的。 （以下文本均摘录于人人网，为避免围攻隐去作者姓名） “我不浇冰桶，省下的水就能运到河南了；我吃肉不挑肥拣瘦，贫困县就有肉吃了；我不穿貂皮大衣，乌干达人就有衣服穿了；我不用iphone，富士康工人就不必当牛做马了；我不吃麦当劳，中国的食品安全问题就能有好转了；王思聪不花钱买奢侈品，那钱就是你的了。” 这一连串类比让不少人拍案点赞。然而，很快就有网友做出了回应： “按照这种人的逻辑，他们会说：‘就算我们不兴高采烈，也挽救不了你们的悲情。所以，就算是在葬礼仪式上，我们也有权尽情说笑、一片欢腾——反正就算我哭死，人也不可能复生’。” 啪啪，打脸了，有人大呼痛快。 但打中了吗？ 似乎没有。按照我的理解，（不一定是他们的原意），两个人说的都对，但却是两个有关联但不冲突的话题。 前者用了六个类比（其中四和五可能有些偏题），说的就是一个问题——资源分配上能不能为了平等而牺牲自由。或者更白话一点，我有没有责任因为某种资源“你无我有”而限制我对这种资源的消费？我需不需要因为“我比你消耗了更多的资源”而感到愧疚？ 作者的答案是“不”，但他直接反对的是基于平均主义而实施的道德胁迫——即“如果在我们受苦时你不能牺牲自己的娱乐以表同情，那么你就是不道德的”；他并没有主张“人不该对他人施予任何同情”。 而后者在反驳中隐含的观点是：同情是一种美德——在你们遭遇旱情时，我们选择放弃一些浪费水的娱乐活动，以避免刺痛你们情感，虽然这不能从根本上解决旱情，但体现了我们的一份心意；换言之，在表达意见或诉诸行动时顾及他人的情感，这被认为是一种美德。 你可能会有疑问：既然同情是一种美德，那么不表示同情不就是不道德吗？ 这个推理可能并不正确。人们通常说善和恶是对立面，然而事实上，作恶的对立面是不作恶，行善的对立面是未行善。就好比我们不能因为一个躺在病床上昏迷的老人没有能力作恶，就说他是善良的，也不能因为一个刚出生的婴儿没有能力行善，就说他是邪恶的。 因此，道德（Moral）一词，应该限定在未行善到行善这个区间，做的善行越多我们称之为越道德；而不道德（Immoral）一词，应该限定在未作恶到作恶这个区间里，作恶越多越不道德。未行善和未作恶这两种状态，和道德与否无关（Amoral），不该受到指摘。 我不知道，原本持有前一种或后一种观点的人，在看到上面几段分析后，观念是否会发生变化。但我很希望这样的改变能够发生，因为道德与否这个议题，频繁地出现在公共话语圈里——如国人是否该抵制日货，又如明星该不该更多地为灾区捐款，再比如前些日子流传甚广的“清华男该不该让陌生女到自己伞下避雨”。 但我也能理解，为什么有些人在有些事上会有非常强烈的情感。从缺水地方来的人，对于水的珍视自然要比一般人更为强烈；家境贫寒的人，会对浪费和奢侈的行为负有强烈的罪恶感；祖辈受过日军欺凌的人，从小就会对日本人产生仇视。当你跟他们说“这有什么大不了的”时，他们常回应道“针没扎在你身上，你凭什么说不疼？” 这话一点也没错，没经历过某事的人，不该替经历过某事的人发表自己想象中的意见。但反过来，也有这样一句话，“蚊子没叮我身上，我怎么装得出痒？”——经历过某事的人，也不该强求没经历过的人产生同样强烈的情感，不是吗？ 在说服这一议题上，戴尔·卡耐基很早就给出了他的观点：我们之所以难以说服别人，是因为我们总以自己的角度出发，强求别人按自己的思路思考问题，而不是试图理解对方是怎么想的、对方为什么会这样想。 因此，想要说服别人，应当遵循几个基本步骤—— 容忍差异，避免动