三起城管行政执法案例及案例分析.doc

三起城管行政执法案例及案例分析 O O O O O O O栾期橐铡 o o o o o o o N疆豳豳li 黧r ●…………●_-_一- 三一_国d量i舳一|I=皇一 ——-|_—l—鱼.,●曩啊■—U啊. 1-蠲- ■—誉啊■1I■■■■●lI 案例一 争议焦点:产权所有人与审批件持有人谁应该承 担违章责任 案例简介: 2004年3月1日,哈尔滨市城管执法局直属分局执 法人员巡视发现,在南岗区文昌街文昌立交桥,正 大集团门前绿地内有一高18米,双面单立柱广告 牌,内容是鼎鹿牌水泥,执法人员开始就此案 进行了调查. 经查,该广告设施是哈尔滨园林广告装潢公司与 黑龙江省绿色视野广告公司合作设立.从双方协议 看,该广告设施设立的时间是1999年3月;作为甲方 的哈尔滨园林广告装潢公司负责办理审批手续并承 担法律责任;该广告设置后产权归哈尔滨园林广告 装潢公司所有.哈尔滨园林广告装潢公司负责人刘 景林出面配合执法调查,并出示了园林广告装潢公 司占,挖绿地缴费收据,但没有提供市城市管理局 市容审批部门准予设置的审批手续,其声称审批手 续丢失. 依据《哈尔滨市城市市容环境卫生管理条例》第 十九条第三款设置大型户外广告应当征得市市容 环境卫生主管部门同意后,按照规定办理审批手 续的规定,直属分局对哈尔滨市园林广告装潢公 司下达了行政处罚决定书,给予其罚款50O0元,并 限期自行拆除的行政处罚. 在处罚决定书下达后,园林广告装潢公司又推翻 了原证词,提供了市市容部门就此广告设施给绿色 视野广告公司的审批手续.提出该广告设施归绿色 视野广告公司所有,并非园林广告公司财产.由于 认定执法相对人存在争议,分局决定对该案件进行 重新立案调查. 案例分析: 从该案表面情况看,是广告公司在清理广告设施 的大环境下,有意拖延执法人员办案时间,达到能 缓则缓的目的.但从依法行政的角度,确实应该有 理有据地认定违章行为人.谁应该承担法律责任, 存在如下争议: 一 是认为该案不用重新调查,园林广告装潢公司 应作为违章行为人,应承担相应的法律责任.原因 是根据哈尔滨市园林广告装潢公司与绿色视野广告 公司的合同书中甲方职责第l条甲方负责设置 广告所需办理有关报建审批手续及广告内容报批手 续,承担因此造成的经济责任和法律责任.为此 对甲方哈尔滨园林广告装潢公司实施行政处罚是正 确的,不需要重新调查. 二是认为应该重新立案调查,绿色视野广告公司 作为违章行为人,应承担法律责任.原因是从审批 部门的户外广告准设证(该证件已经过期)来 看,设置单位是黑龙江绿色视野广告公司,审批件 允许谁设置,谁就是法律的直接责任人. 由于该广告设施价值1O万元左右,为避免后患, 有把握起见,分局决定撤销对园林广告装潢公司的 行政处罚,重新对绿色视野广告公司进行立案调 查,为此延长了该案的结案期限. 案例二 争议焦点:如何理解一事不再罚原则 案例简介: 2O03年5月,哈市城管行政执法局直属分局对买 卖街王某未经批准在其门前乱摆乱放杂物的违章行 为进行了调查.经过调查取证,确认违法事实成 立.依据《哈尔滨市城市市容和环境卫生管理条 例》第四十七条第三项擅自在街道两侧和公共场 地临时堆放物料影响市容的,处以4o__20O元罚款 的规定,对王某下达了行政处罚决定书,处以IO0元 罚款,并责令立即改正违法行为.王某当即改正了 违法行为. 当天下午,执法人员再次进行巡视检查时,发现 该商家在同一地点再次摆出了同样的占道物品.为 了确保整治效果,执法人员决定再次取证,对该商 家重新进行行政处罚.但商家拒绝配合,而且就这 一 执法行为是否违反了一事不再罚的原则存有 争议. 案例分析: 根据《行政处罚法》第二十四条对当事人的同 —一 一 违法行为,不得给予两次以上罚款的行政处 罚,那么该商家的违法行为是否为同一违法行为? 我们认为该商家的第一次违法行为已经整改,应该 认定为行为终止,再次发现的违法行为,属于连续 行为,不是持续行为,应该进行另案处理,重新进行 取证,履行新的法律程序,可以实施行政处罚,不 违反一事不再罚的原则.如果违章行为人对第 一 次的行政处罚拒绝整改,属持续行为,就不能再 次进行处罚,否则就违反了一事不再罚原则. 在城市管理行政执法领域,这种你来我改,你 走我犯的情况经常出现,如何保证执法的合法性, 显得非常重要.所以只要第一次行政处罚后,违章 行为人按照法律规定履行了义务,并取得了整改后 的证据,再次出现的同样违法行为仍然可以依法进 行行政处罚. 案例三 争议焦点:如何看待审批手续的合法性 案情简介: 2005年4月26日,哈市城管行政执法局直属分局 执法人员对黑龙江禧龙陶瓷装饰材料有限公司在道 外区先锋路8号,黑龙江禧龙陶瓷大市场门前两侧设 立大型户外单立柱广告一案进行了调