中西方面子研究綜述.doc

中西方面子研究综述 王轶楠 　杨中芳 (中山大学心理系,广州,510275) 摘　要　本文在详细回顾了过去半个多世纪的面子理论研究之后,得出结论认为目前面子研究中存在的一个最主要的问题是 基本概念不清,多停留于理论层次的探讨,缺乏可靠的结论与实际的证据。针对此种现状,笔者建议从与面子具有本质性联系 的自尊概念入手针对面子的内涵及其机制进行可行性的探究。 关键词:面子　自我意象文化　自尊 　　面子(Face)———这个脸面是心理上的,而不是生理上的, 它抽象,不可捉摸,但却是中国人调节社会交往的最细腻的标 准,它触及到了中国人社会心理最微妙奇异之点(林语堂, 1936)。然而,这个看似一听就懂的面子,究竟是怎么一回事, 一想就觉得糊涂了(鲁迅,1934)。在过去的半个多世纪里,中 外学者针对面子问题进行了努力的探索,如今面子这个词已 被不同领域的学者—社会人类学家、社会语言学家、社会学家 和心理学家—用于解释各种各样的社会现象,但是在不同的 理论就有关面子的基本概念却远未达成共识,众多理论上的 重要问题也未得到很好的解答,因此,本文力图通过回顾已有 的研究,针对目前面子研究的现状,探究其中存在的问题与启 示,进而为进一步的具体研究寻找思路与方向。 1　面子理论的提出与发展 　　最早也是最为西方世界所关注的有关中国人面子的论述 开始于美国传教士史密斯的《中国人气质》这本书。史密斯认 为“面子”这个词对于中国人来说内涵复杂,其中包含的意 义,比我们所能描述或者可能领悟的含义还要多(史密斯, 1894)。鲁迅一生中也曾多次谈到面子问题:“它像是很有好 几种的,每一种身份,就有一种‘面子’”,面子文化的影响既深 且广,其产生和发展有着深刻的历史原因,主要起源于中国古 代的家族制度、封建等级制度的礼以及伦理道德至上的观念 这三个方面(郑欣淼,1996)。林语堂(1936)认为面子是一种 可以“得到”,可以“丢掉”,可以作为礼物送给别人的心像,并 将“面”与“命”、“恩”结合称为三个不变的中国法则,认为它们 是中国社会等级观念与等级内平等的观念所产生的社会行为 规范,与西方人的荣誉不同。并肯定地断言,除非这个国家的 每个人都丢掉自己的面子,否则中国不会成为一个真正的民 主国家。总之,虽然近代中西学者的描述让我们对面子有了 直观的认识,然而由于他们所提出的概念多数来自于对日常 生活的观察与思考,所以,均没有深入到其内在的心理机制。 而且,他们多强调面子文化对于中国人的消极影响,并将其作 为中国国民性弱点的一部分加以挖掘和批判。但是,后来的 研究者普遍认识到面子并不仅局限于中国,也不只是亚洲集 体文化的产物(Lebra, 1976;Pharr,1989;Ho,1976),而是普遍存 在各文化之中的概念。 上个世纪四十年代,我国留美人类学家胡先缙女士首先 将面子研究带入社会科学探讨的领域。在她的分析报告中, 最广为后人采用的是将中国人的面子观分为脸、面两类。她 认为“面”与“脸”是截然不同的概念, (胡先缙,1944) “面子”是个人透过可见 的成就及夸耀而获致的声望,“脸”则是团体给予具有道德名 誉者的尊重,虽然两者都代表了群体对于个人的尊重,可是它 们所依据的标准有所不同(胡先缙,1944)。胡先缙的脸面观 提出以后,引起学界的普遍关注,然而却并非毫无保留地为后 世所接受。Ho虽然同意继续使用胡先缙有关脸面不同的解 释,因为脸面不同的划分标准体现了社会对于不同的社会成 员有着不同的要求,但是提醒人们注意脸或面的含义可能因 谈话内容而变化,有时候两个字的意思是可以互换的,并非完 全不同(Ho,1980)。King与Myers(1977)在分析面子时,就将 胡氏的脸面概念略作修正,称之为道德性面子及社会性或地 位性面子,以避免用脸、面两词所引起的重叠或混淆情况(见: 周美伶,1994)。自上个世纪四十年代至今,中外学者针对面 子进行了广泛而深入的研究,大体上可以将所有与面子相关 的研究分为三类:以社会心理学为基础的研究、以社会语言学 为基础的礼貌理论和以关系为中心的研究。社会心理学传统 的研究包括以Goffman的理论为基础的研究、自我呈现的研 究、冲突与磋商研究以及一批港台学者采用本土心理学视角 进行的研究。虽然属于此类研究的不同理论的关注点不同, 但是每一种都提出了一种有关个人在交流中如何考虑自我意 象或身份以及这些考虑又如何产生了影响他人身份考虑的行 动的观点;Brown Levinson(1978,1987)提出的礼貌理论对后 来的社会语言学研究,如Holtgraves的面子管理理论和Spencer -Oatey的关系管理模型,产生了重要的影响。BrownLevin son最重要的贡献之一就是区分了消极面子和积极面子两个 概念,虽然其理论