经济法的正义和利益冲突—论房地“限购”政策.doc

经济法的正义和利益冲突 —论房地产“限购”政策合法性 摘要：正义的实质和宗旨, 是法律的最终追求，法只能在正义中发现其适当的和具体的内容,，作为法律部门之一的经济法也不例外；同时，经济法也是调整不同主体间利益的法律，概括的说，经济法调整利益关系的行为是为了最终实现正义价值。在现实生活中，正义和利益的冲突不可避免，经济法调控在本质上说，就是正确的调节这一冲突，通过平衡正义和利益冲突，实现正义的价值目标。 关键字：经济法 正义 利益 价值冲突 房地产 经济法角度的正义利益 正义和利益的释义 经济法是调整国家在协调经济过程中所产生的社会关系的法律规范。在经济法所调整的这些社会关系，不可避免的涉及到正义和利益的概念以及冲突。要准确的理解经济法的调整对象，就必须先理解正义和利益的概念。 对于正义，笼统的讲，可以使指公平、公正，但我们似乎很难给出一个统一的定义。《查士丁尼的法学总论》在开篇给出了正义的经典定义： 正义乃是使每个人获得其应得的东西的永恒不变的意志。是较早的对正义的法律角度的定义。然而，从哲学角度上说，正义是动态的, 它随着人类社会发展进步不断变化; 正义同时也是历史的, 每一个时代的正义都是对以往正义的扬弃 。具体到经济法中，它所关注的正义主要是社会正义，即社会的基本结构,从某个方面来说也就是各种社会利益( 包括精神的和物质的利益) 的分配结果。 相对而言，利益则比较稳定，根据《新华字典》的解释，利益就是对人们未来有好处的事物 房地产市场的宏观调控政策 经济法在房地产市场的宏观调控手段主要有货币政策和税收政策，目前，国家不断加强对房地产的调控，“新国八条”，提高首付比例，征收房产税，限购等一系列政策相应出台。 但是，经济法应该如何调节这中不正义，或者说，经济法应该允许这种冲突在什么样的范围内存在，即经济法的调控行为再怎样的范围内是合法的，值得我们探讨。 最近，国务院工作报告中指出，将进一步加强限购政策，使人们对其质疑声越来越强烈。 我们认为，限购政策在合理性和合法性上都是值得商榷的。 宏观调控的不确定性和房地产调控绩效 认识能力对绩效的影响 宏观调控主体的认识能力的不确定性导致宏观调控的效果，或者说绩效，具有一定的不确定性。我们可以从政府对2008年中国经济发展的三次转变中看到这一点： 1.2007年12 月中央经济工作会议提出“双防”：防止经济增长由偏快转为过热，防止价格由结构性上涨演变为明显通货膨胀。 2.2008 年4 月2 日新华社发布的《国务院2008年工作要点》则提出了新“双防”：“既要防止经济由偏快转为过热，又要防止经济下滑，避免大的起落”。 3.2008 年7月召开的中央经济工作会议，又改为“一控一保”：要将“控制物价过快上涨作为宏观调控的首要任务，把控制通货膨胀放在突出位置”，还要“保持经济平稳较快发展”。 8 个月内，宏观调控的对象及政策即有三变。这说明经济运行的不确定性很大，调控主体对经济形势的认识以及其所采取的调控政策，直接关系调控绩效：认识对了，政策对了，调控就是有效的、正义的，能够解决正义和利益的冲突；相反，认识错了，政策错了，调控就是无效的，非正义的，无法解决正义和利益的冲突。 “限购”政策认识错误 国家“限购”政策存在明显的调控主体认识错误，致使其既不符合利益又违反了法的正义追求。 首先，调控主体的这一政策旨在减少房屋的需求，从而控制房价的走高，而实际上却导致了更严重的房屋需求。据报道，不少年轻人表示，以前结婚一套房就够了，而现在，对方家庭提出的要求不但没有减少，反而变成了两套房，这样便成功的避开了婚后买房的困难局面。这项政策的出发点是好的，但客观作用却是恶的，对房地产市场推波助澜。应该说，在调控主体和房产商以及投资客的博弈中，调控主体的调控是失败的。 其次，从法学的角度来看，这一政策的行政法色彩浓厚，“限购”过分的干预了市场经济。政策的目的在于促进实质正义，但却忽略了正义和利益之间的关系，过分强调正义而忽略利益。房地产市场作为是现代商品市场的一部分，投资者有权进行投资，这是社会赋予的权利。“限购”几乎剥夺了投资者的这一权利，这必然是不正义的。 最后，从经济理论来分析，这一政策也是违背经济发展规律的，限购纯粹是对购买力的压制，而非疏导，这是和经济学理论相悖的。正如大禹治水，应疏而不应堵，限购最终的结果必然会导致购买力的爆发。 要想真正调节好房地产市场，调节好社会正义和房地产利益之间的关系，最根本的是加强对地方政府土地财政的调控。 房地产市场的经济法规制 有效调控房地产市场，必须抓住房地产商和社会公众的利益冲突、政府和房地产商的利益冲突以及房地产商的利益追求和社会正义的利益冲突三种冲突之间的平衡点，我们认为这一平衡点即为土地财政。 土地财政，是指一些地方政府依靠