海德格尔 课件.ppt

在海德格尔看来，技术是一种现象学意义上的“现象”，正是由于作为“现象”的技术蔽而不显，使得通常关于技术的诸多议论远离技术的本质，对技术的本质视而不见。 海德格尔的技术之思就在于使技术这种“现象”澄明起来。技术作为“现象”的深藏不露，与西方的形而上学传统密切相关。特别是在近代，这个通过科技的繁荣而使形而上学极度发达的时代，技术正是作为完成了的形而上学在起作用。 在这个技术支配一切的时代，技术的本质作为一种“现象”反而可能是最不显著的。 在时下关于技术的众多谈论甚至争论中，人们关于技术事实上形成了一种海德格尔称为流俗的技术概念： 把技术看成是工具（工具论的）--盲目地推动技术 或者看成是人的行为（人类学的）--无助地反抗技术 人们为何会持有技术中立观，为何会放弃对工具论和人类学的技术观的反思？ 因为工具论的技术观是正确的，人们就因此不再追问“工具”和“手段”是怎么一回事，把它们看成自明的东西，这就错失了“真理”──那使得正确性得以成为正确性的东西。 因此，为了由正确性深入到真理，我们就得进一步追问“工具”和“手段”意味着什么。 工具 通常的工具论总是带有“工具”与“目的”相分离的性质，以致人们常常把工具论也就看成是工具中立论。工具与目的相分离之后，工具获得了独立发展的空间，而且不受制于目的，相反，它仿佛自己可以选择和决定目的，可以为多种目的服务。 通常用来形容技术的社会功能的所谓“双刃”表达的就是这种看法。 它认为技术是中立的，既可以用来造福人类，也可以用来危害人类，所以技术本身无罪，罪在使用技术的人类。 工具与目的的分离，在导致工具中立论的同时，也无形中使工具成了某种现成的东西，只等随时取来为不同的目的服务。 工具的现成性就忽视了工具本身的变化和发展，从而也就不能解释工具为何会有这样的变化和发展。 实际上，工具和目的的严格区分只在一个非常有限的范围内暂时的有效，任何进一步的追究都会进入到工具与目的的那种互相归属的关系中：任何工具都服务于因而受制于某种目的，而目的也会创造自己的工具。 使工具与目的达成它们的相互归属关系的，是世界和物的展现，是存在者之存在的开显。 海德格尔提醒说，对工具之本质的理解依赖于对因果性之本质的理解，而对因果性的本质我们至今还茫然无知，这一茫然无知特别表现在我们对希腊四因说的误解。 质料因、形式因、目的因 动力因成为四因中起决定作用的方面，并最终决定了对因果性的规定。这发生在16、17世纪之后，包含着近代思想对于目的因的排除。 一个物的出现被描述为另一个早先的物加上某个作用力的结果，物在某种意义上成了现成的东西，即所谓“物质”。物不再“出现”（coming to），它根本就在场，恒久的在场。 因果性说的也不再是那种使物“出现”的东西，而是根本上在场的物质的在数量方面的变化。 这种对因果性的规定使我们无法理解希腊人的四因说，特别是，使我们对希腊人四因说中的动力因的理解打上我们时代的烙印：对物产生作用，使其发生改变。但是那种希腊意义上四因之间的内在联系就完全丢失了。 海德格尔认为，所谓原因，罗马人称之为causa，希腊人叫做aition，是“肇致”（Verschulden）另一个东西的东西。四因说揭示的是四种因素共同“肇致”的方式。 以当做祭器用的银盘为例。银是质料因，盘的形状或外观（eidos）是形式因，通过“外观”进入银质东西中，它们共同“肇致”银盘的出现。 但最重要的肇致因素是所谓“目的因”，它给出完成后的银盘的活动领域及与之相关的规定性。这个规定不是“成为银盘”这件事情的终止，而是开始和发动，它使“成为银盘”这件事情发动起来，并朝着那个规定性发展。这个规定性希腊文称telos，它肇致质料和外观，而质料和外观又共同肇致作为祭器的银盘。 第四个因素是银匠，银匠的“肇致”方式在于他仔细考虑(uberlegen)并且聚集了上述三种肇致方式。这里的仔细“考虑”希腊文叫做legein, logos，源自apophainesthai，是“把……带入现象”、“使……显露”的意思。 银匠把银的质地、盘的外形以及银盘作为祭器的礼仪功能充分考虑，并最终把这三者融入银盘，在把银盘拿出来时，他自己的劳动和心血也融入其中。 四个方面共同聚集在作为结果的银盘中，并继续支配着此物作为此物的存在。 银盘被银匠造出来也就是让银盘进入在场之中，在这里起作用的是现象学意义上的“带出”，即把在场者带入显露中。希腊人称之为poiesis，它是指那使得不在场者向在场过渡和发生的引发和产生。 在这个意义上，甚至physis也是一种最高意义上的“带出”，只不过physis的“带出”是在在场者自身之内“涌现”，而人工产品的“带出”是在工匠或艺术家手中发生的。 “带出”总是由遮蔽状态而来进入无蔽状态，因此任何“带出”都是一种真理的发生方式。工具和目