MBA联考-论证有效性分析例文讲解-下篇.doc

下?? 篇： ?? 为你打开逻辑分析的思路 ??? 正如我们的前面的分析所指出的，“论证有效性分析”这种写作，难点和关键不在于你的写作水平如何，而在于你能否找得出题干材料的逻辑问题，然后在此基础上分析这些逻辑问题何以在你看来成为问题，并最终如何导致题干结论的不可信。为此，下面我们提供一些材料作为“论证有效性分析”的题干，并在这些材料之后，提供了一些分析的思路，甚至范文，供大家参考。希望这些分析能够帮助大家体会出在面对一份材料时，我们究竟应该如何寻找题干材料的逻辑毛病，也即怎样对它进行论证有效性分析。 ??? 在对材料进行论证有效性分析之前，我们建议大家心里最好牢记以下一些问题，时刻用这些问题来引导自己审视题干材料可能犯的逻辑性错误。我们相信，只要你能认真仔细地按照这些问题来审视题干的论证，题干材料所犯的逻辑性错误基本上你就都可以一个个地把它们“揪”出来。??? 这些问题，我们称之为“批判性阅读问题”。下面就是我们所谓的“批判性阅读问题一览表”： 1·问题和结论是什么？2·理由或论据是什么？3·哪些关键词句的意义模糊不清？4·理由和论据是否充分？5·哪些预设过于偏颇、值得商榷？或者根本就不成立？6·时空等条件变换之后，情况是否会随着发生变化？7·统计推理是否有误？样本选择是否有代表性？8·类比是否贴切中肯？9·表面上的“同”是否隐含着本质性的“异”？10·推理中是否存在错误?11·若把作者的观点或建议付诸于行动，会产生哪些消极的后果？12·对这一现象或问题是否有更好的解释或解决办法？ 【材料1】近十年来，通货膨胀率的增长已经大大超过了工资最低限额的提高。生活费用与工资最低限额之间的鸿沟，已经迫使为数众多的最低限额工资收入者的生活沦于贫困线以下。一位全日制最低限额工资收入的工人，预计每年可以挣得7000美元。加上一位配偶、两个孩子，这位工人家庭的收入较四口之家的贫困线为低。全日制最低限额工资收入工人的生活，简直是人命危浅，朝不虑夕。在加利福尼亚，工作报酬和福利支付之间的差距正在迅速减小。一个母亲加上一个孩子预计每年可以获得福利支付6348美元。而一位全日制最低照额工资收入的工人，一年挣得的不过比这个数字多出几百美元而已。差距如此之小，只能使工作的刺激作用付诸东流。生活费用的增长，总是远远落在通货膨胀的后面。国会应该将工资最低限额进一步提高，使之相对于生活费用而言不至无足轻重。现期劳动力的短缺，将把失业的人数降到最少。联邦最低工资限额的提高，既能够恢复工作的刺激作用，又有助于减轻福利支付的重担。更重要的是，提高工资的最低限额，会帮助大量工人摆脱贫困。 【提示】设想你是一个挑剔的读者，现在你正准备接受作者的观点。但是在决定接受前，你还是要认真仔细地考察一下作者的论证。在考察的过程中，你有以下的疑问要求作者的回答。如果作者不能回答，那么，你认为这个观点和论证目前就是难以接受的。在考察材料作者的论证之前，也即在对上述材料进行评论之前，我们还是首先要整理出上述材料的基本逻辑结构，这样就会有助于我们进一步的分析和评论。结论：应该提高联邦最低工资限额。论据：1。帮助大量工人摆脱贫困。（1）近十年来，通货膨胀率的增长已经大大超过了工资最低限额的提高；（2）生活费用与工资最低限额之间的鸿沟，已经迫使为数众多的最低限额工资收入者的生活沦于贫困线以下。2．恢复工作的刺激作用；解决现期劳动力的短缺问题；把失业的人数降到最少；减轻福利支付的重担。 ??? 按照我们上面提供的“批判性阅读问题一览表”，在对上述论证进行仔细研读之后，我们认为，上述短文主要存在以下一些逻辑性的问题，正是由于这些逻辑性的问题，使得上述短文的结论并不那么可信：1． 短文中“大大”超过了工资最低限额的提高，这是什么意思？2． “人命危浅”“朝不虑夕”之类用词华而不实，含义不清。“朝不虑夕”从语文的角度至少应该改为“朝不保夕”。3． 作者的描述性预设主要有：（1）大量工人贫困的主要原因在于最低工资限额太低；（2）工资的高低是刺激工作热情的唯一因素；（3）提高最低工资限额将会导致许多人重新走上工作岗位。第一个预设可能是成立的，也有可能是错误的，因为短文中并没有对这一方面提供相应的证据；第二个预设也是成问题的，因为显然对许多人来说，工资并不是刺激工作热情的唯一因素，比如我来这里上课，就不仅仅是为了钱。第三个预设同样也不是无懈可击。它要想成立，至少还必须预设这样一个预设：有些人失业是因为最低工资限额太低的缘故，而事实上现在有一些工作职位在等着他们去作。显然作者指出“现期劳动力的短缺”，但是如果这种“短缺”使结构性“短缺”呢？显然，这种预设单从上述短文来看，是无法断定它是否成立的。4． 若把作者的观点或建议付诸于行动，会产生哪些消极的后果？这方面主