利益相关者治理中的员工产权问题.doc

利益相关者治理中的员工产权问题 内容 公司治理除了要保证股东获得可保证利益 之外，也要保证利益相关者能够得到大于其投资成本的收 益。然而，如果通过授予产权的方式激励利益相关者的话， 将极有可能带来新的无效率。 关键词：利益相关者产权公司治理 员工持股是许多现代企业尤其是高科技企业激励员工 的重要方式。像“微软”、“雅虎”等企业的员工伴随企业 的发展、上市也成为百万甚至亿万富翁的现实，因此，员 工持股形成激励这些企业员工努力的源泉。与此同时，在 最新的研究中，越来越多的人开始认同这样的观点：公司 治理的目标不应该仅仅是股东利益最大化，公司应当追求 包括雇员、债权人、顾客、供应商等利益相关者的总福利 最大化。员工持股的企业也被许多人称为符合新经济要求 的新型公司治理形式。 那么应如何对利益相关者实施激励？是否需要给予企 业利益相关者产权？在完全合同的公司治理理论中，利益 相关者问题是不存在的。因为假设除了股东的利益以外， 其他企业参与者的利益都被一系列合同所保障了，那只有 股东承担了企业经营的风险。所以，利益相关者的治理问 题只有在不完全合同条件下才会出现。所谓完全合同，是 指合同包括了双方在未来预期的状态发生时所有的权利和 义务。而由于未来本质上是不确定的，状态也是复杂的， 所以能否设计出上述最优合同就成了疑问，所以现实中的 大部分合同都是不完全合同。 企业本质与公司治理目标 人们对于公司治理中是否要保护利益相关者的认识是 随着对企业本质的认识而深入的。所以要考察利益相关者 在公司治理中的重要性，我们还要从认识企业本质开始。 在现有文献中，关于企业的定义大致可以分为三类。 第一种由是阿尔钦和德姆塞茨将企业定义为一系列合同纽 结的观点。根据该观点，不仅不存在保护利益相关者的问 题，而且公司治理本身也没有存在的必要。他们认为，企 业中，除了股东以外的其他参与者的利益都被一系列合同 保障了，而要保障股东利益就要赋予其产权。事实上，该 问题遇到一个逻辑上的困境：只要合同是完全的，被视为 合同纽结的企业才能保障各方的利益。而如果合同是完全 的，赋予股东控制权以保证其利益显然又是没有必要的； 如果合同是完全的，所有的决策都于事前确定，股东并不 应比工人有更多的控制权。而如果承认合同是不完全的， 那么认为除股东以外的企业参与者的利益在事前被合同所 保障的观点就是不合理的。那么，如果不完全合同的假设 始终成立，股东的利益一定比企业的其他参与者更需要保 护吗？股东的投资相对于企业的其他参与者的投资而言更 为重要吗？要解释这一问题，就需要了解企业的第二个定 义，即由Grossma n和Hart (198 6)将企业定义为其所拥 有的物质资产的集合。根据该定义，由于合同是不完全的， 当出现初始合同没有规定的情况时，应该由企业物资资产 的所有者作决策，即企业的所有者拥有企业的剩余控制权。 根据该理论，公司治理应为股东服务的理由是显然的，因 为控制权的配置作为最大化专用性人力资本投资的保证， 应该配置给投资更为关键或不易得到合同保护的投资者。 显然，由假设可以看出，这种定义更适于古典的企业家型 企业。 相对前两种定义，Zingales ( 1997)关于企业的定义 则在GHM理论的基础上推进了一步。他将企业视为包括多 种专用性物质资本和人力资本投资的纽结。与合同纽结的 观点相比，他认为该定义体现了企业的经济学意义上的本 质，即企业是不能被市场复制的专用性投资网络。根据该 定义，公司治理应该是保证企业实现最优的不能被市场复 制的专用性投资的制度安排。 股东与利益相关者权益保护的博弈 与产权理论相比，Zing ales关于企业的定义扩大了企 业的专用性投资范因为，事实上企业的经营者、雇员、 业的专用性投资范 因为，事实上企业的经营者、雇员、 供应商等利益相关者也提供了专用性投资。既然股东与利 益相关者都作了专用性投资，那么有什么理由认为股东应 该被赋予产权来保护其投资呢？在这种假设下，如果说股 东更需要保护，其理由无外乎：股东的投资更有价值；其 他利益相关者更容易通过合同保护自己；其他利益相关者 在事后剩余分割的过程中更具有谈判力。 第一个理由显然是不充分的。B lair估计专用性人力 资本创造的企业准租金与反映物质资本创造准租金的会计 利润一样多。而在现代高科技企业中，前者的比重还要更 大。从这一点上看，人力资本价值并不低于物资资本，其 所受的保护不应该处于第二位。 对于第二个原因，由于尚没有一个关于不完全合同基 础一般理论并量化合同完全程度，给出合同对股东的保护 大还是对利益相关者的保护大的答案是非常困难的。 Zingale s认为相对于人力资本而言，物质资本更易于被合 同所保护，因为资金的提供很容易写入合同。只要资金提 供者在事后能得到足够的收益，