三国志的读书笔记.doc

三国志的读书笔记 篇一：三国志读书笔记之你不知道的诸葛亮 《三国志》读书笔记 之《你不知道的诸葛亮》 “大江东去，浪淘尽，千古风流人物??”有一个时代，群雄割据，它就是——三国；有一本史册，经典永存，它就是——《三国志》。作为一个三国迷，小时候读《三国演义》，觉得诸葛亮上天入地无所不能，关于诸葛亮的书本段落和电视情节看过不下几十遍。最近有幸阅览了梦寐以求的《三国志》，但让我感到不安的是，那个上天入地无所不能的诸葛亮呢？怎么博望火白河水伸展群儒草船借箭等等那么多好看的事迹，都没有了呢？ 带着种种疑惑，通过对史料的翻阅，终于在心中重新建立起了对诸葛孔明的真实形象，再此与大家交流。 最大区别就一句话，三国志里的诸葛亮是内政专精，战略次之，战术不太强，三国演义里的诸葛亮是战略战术内政三项专精；三国志里的诸葛亮更像一个和平年代的丞相，三国演义里的诸葛亮还用说吗，完全是一个专属的人物类型了。 想想三国演义中的诸葛亮，真的是多智近妖啊。博望大伙，白河大水，舌战群儒，草船借箭，还能借东风，五虎上将仿佛只是提线木偶，三气周瑜各种锦囊妙计，安居平五路真是淡定，七擒七纵跟耍猴一样，六出祁山简直想来就来，八阵图，木牛流马，孔明灯，装神弄鬼，鞠躬尽瘁虽死犹荣。人们对他的评价：密如神鬼，疾若风雷；进不可挡，退不可追；昼不可攻，夜不可袭；多不可敌，少不可欺。前后应会，左右指挥；移五行之性，变四时之合。人也？神也？仙也？吾不知之，真卧龙也。这正是东坡居士苏轼对诸葛亮的评价。 而在三国志中，火烧新野、火烧博望坡的事迹其实都是刘备的；借东风是杜撰的，草船借箭则参考了张巡的故事；借荆州更是小说家的笔法，更别说哭周瑜什么的了。后期七擒孟获就比较假了，六出祁山剧情上修饰很多，死前的禳星和死后的显灵都是鬼扯。所以三国志还原了更为真实的诸葛亮。 公元184年，张角兄弟三人举兵数十万，发起著名的“黄巾起义”，汉末战乱的时代就此拉开了序幕。起义军被消灭之后，汉王朝名存实亡，各地英雄豪杰和官员们都已无心为汉王朝办事，互相之间展开斗争，希望在这乱世中统一天下。其中就有大家都知道的刘备，曹操和孙权等，他们是乱世中的英雄。 一个国家的创建不仅需要一个明智的君主，一个饱读兵书，能融会贯通，足智多谋的军师也是必不可少的，就如他——诸葛亮。 《三国演义》是章回体历史小说，而《三国志》是史书，在二十四史之列。三国志中陈寿评曰：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者，虽雠必赏，犯治怠慢者，虽亲必罚，服罪输情者，虽重必释，游辞巧饰者，虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿。终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝诫明也。可谓识治之良才 ，管、萧之亚匹矣！因此，《三国志》中对于诸葛亮军事才能的定位，虽与《三国演义》有出入，却可能贴近于历史真实。若说最大的差别，刨去各种艺术夸张，大约便是史料记载中的诸葛亮多半以独立统帅的身份出现，而非在刘备身边摇羽毛扇的角色。 为什么同为史料，刻画的人物却不尽相同？ （1）时代背景导致的作者偏好差异： 罗贯中是个脑残葛粉或者高级葛黑，诸葛亮在唐代就已经被请进了武庙，武侯祠的风头盖过了主子的昭烈帝庙。封建王朝早已建立起尊刘贬曹的共识，作为通俗读物的《三国演义》顺应潮流，对人物事迹进行修订，也是无可厚非的。 陈寿的父亲犯过法，被诸葛亮剃过光头，他老师谯周也是诸葛亮的政敌，这两点使得陈寿至少不会是葛吹。然而在《三国志》中，他对诸葛亮的钦佩还是洋溢于字里行间的。从这一点看，诸葛亮做人还是相当成功的。 （2）两本书的叙事重点存在差异，导致叙事风格迥异： 罗贯中是明朝人，他身处的时代距离三国已经过去了一千余年，在创作《三国演义》的时候，他一定有参考《三国志》。他将历史故事加入自己的思考进行串联整合，并对人物进行性格塑造，对故事进行适当加工，以满足读者的胃口。于是我们看到一个多智而近妖的诸葛亮，一个鞠躬尽瘁忠臣的典范。 陈寿和诸葛亮处在同一个时代，《三国志》中的记载可信度非常之高。虽然在很多地方由于政治原因出现曲笔或者护短，但因为治学严谨，陈寿惜墨如金，以至于需要对照裴松之的注才能比较好的阅读。《三国志》中展现的是兢兢业业奉公守法的诸葛亮，个人魅力不是陈寿的叙事重点。 （3）夸张的通俗小说与严谨的史学家笔法： 《三国演义》里的诸葛亮，是三顾茅庐才出山的高人；一出山就什么都会了：外交内政军事一把抓，偶尔还搞小发明。罗贯中尤其擅长张冠李戴，书中的失实之处不胜枚举。 《三国志》里则真实的多：五十多的刘备去拜访二十多岁的诸葛亮，隆中对后，二人一见如故情好日密如鱼得水。诸葛亮最初出主意帮刘琦政治避祸，然后去江东促成与东吴的政治联盟，足足