物流经营中的法律适用及争议解决.docx

2019年物流经营中的法律适用及争议解决 　　 　　加快发展现代物流业，是我国应对经济全球化和加人世贸组织的迫切需要。物流产业已经成为我国经济发展的新增长点，需要不断完善相关法律法规以推进其健康发展。本文站在物流经营人角度，阐述了物流经营中法律适用及争议解决问题。　　目前，从我国相关的法律法规现状来看，还没有一部专门、统一的物流法，国际上对物流也没有一个统一的公约。由于运输、仓储、加工、包装等领域长期实行条块分割、部门分割，尽管相关各领域的法律法规已颁布和实施多年，但它们差异较大，缺乏协调性和一致性。　　物流经营人在从事物流业务中所面对的法律关系主要有两方面。　　一方面是物流经营人与物流客户的关系。物流经营人基于与物流客户的物流服务合同享有权利并承担义务，合同是约束双方权利义务关系的主要依据，物流经营人作为独立合同方，必须独立地承担民事责任。　　物流经营合同涉及的环节多、时间长、要求复杂。根据合同内容约定和实践来看，双方的权利义务到底属于何种合同关系，不能一概而定。综合的物流服务是集运输合同、委托合同、仓储合同、加工合同等各种合同于一起的混合合同，因而，物流经营人的法律地位也是集存货人、托运人、委托人等各种地位于一起的独立经营人的混合地位，但有时也是纯粹代理人的身份，如在代理报关报检的情况下。　　与之相对应，物流客户通常是规模大、实力强的大企业或集团，他们凭借自己的雄厚实力在合同谈判中处于优势地位，因而对物流经营人提出的条件比较苛刻，通常要求物流经营人承担严格责任，如无论什么原因，只要在物流经营人掌管期间发生的任何货损货差，物流经营人都要承担全部赔偿责任。倘若合同中对此有明确约定，则物流经营人必须按照合同条款承担责任，即便在很多情况下物流经营人可以享受法定免责。　　不过，有些物流合同对双方的权利义务没有约定或约定不明，若货损货差发生的时间和地点不能确定，作为具有混合地位的物流经营人如何承担责任、承担何种责任则可能存在争议。　　另一方面是物流经营人与实际履约方的关系。物流经营人作为整个供应链的组织者和实施者，常常把部分或全部物流服务功能再委托实际履约方具体履行。　　实际履约方即物流供应链实体服务提供者，包括海运公司、卡车运输公司、航空公司、装卸公司、工厂、仓库、堆场等等，当然也包括其自身，即物流经营人利用自有资源实际履行合同义务。　　物流经营人与多个实际履约方分别签订合同，委托他们从事具体的运输、仓储、加工、包装、装卸等服务。鉴于物流合同的混合性质，对实际履约方冠以分包方、转包方、受托人等称谓都是不确切的。根据实际情况看，如合同中没有明确限定，物流经营人对是否委托实际履约方来完成整个物流服务合同应享有自主权，因为在物流经营过程中，一旦发生货损货差事故或延迟交付等索赔，不论是由于物流经营人本身过错，还是实际履约方过错，物流经营人作为独立合同人，都要首先承担对外赔付的责任，使物流客户的利益不会受到损害，尽管在实践中，大量货损事故是由于实际履约方具体操作的过错造成的。　　问题是，若物流客户明知货损货差确实是由实际履约方过错造成，亦同意并接受了实际履约方提供的物流服务，物流客户能否直接向实际履约方行使权利！　　物流经营人是否和实际履约方之间承担连带赔偿责任！物流经营人在对外赔付后，能否从实际履约方处获得足额、完全的追偿！　　上述问题的产生，在于缺乏统一的物流法律，且适用法律具有不一致性。　　物流最主要目的是通过运输链顺利衔接，实现物质资料从供给者到需求者的物理移动最优化，我国传统的货物运输立法缺乏协调统一性，势必影响物流的顺利进行。　　以运输这一主要物流功能为例，它包含水路、公路、铁路、航空和管道等运输方式，而水路运输又分为国际海运、沿海运输和内河运输，相应地，这些不同领域的法律关系又有各自相应的法律调整。一个典型的例子是我国货物运输合同中承运人损害赔偿责任的归责原则问题，对于货物的灭失和损坏，我国《合同法》、《铁路法》、《民用航空法》规定的是严格责任，而《海商法》规定的则是不完全过错责任。又如关于赔偿限额、责任期间、免责事由、损害赔偿的确定等方面的规定也存在较大差异。　　另一方面，即使物流经营人分别与物流客户和实际履约方签订的是背对背合同，或者在与实际履约方签订的合同中规定更加严格的责任，理论上是可以将责任和风险全部转嫁出去，但实际也不能确保物流经营人能从实际履约方处获得足额追偿。例如，物流经营人要弄清楚在哪个环节、什么时间、何种原因产生索赔事故，面临着举证困难，在追偿过程中要面对诉讼时效和司法管辖权不同造成的障碍？而实际履约方由于资信不良，进而破产倒闭，更是物流经营人很难预见的风险。　　因此，作为一个谨慎的物流经营人，首先要注意签订好物流服务合同，明确有关的责任分担，尽量不要接受合法不合理的不公平条款，将风险控制在一定限额之内。其