行政性垄断典型案例.doc

第二节　行政性垄断典型案例 35．乌鲁木齐市新市区某街道办事处滥用行政权力限制竞争案 　　［案情］ 　　2000年5月16日，新疆乌苏卢云啤酒有限责任公司（简称乌啤集团）向乌鲁木齐市工商局投诉，反映乌鲁木齐市新市区人民政府某街道办事处通过竞标方式将铁路局夜市内的啤酒经销权由新疆啤酒集团公司独家买断，该街道办事处还与新疆啤酒集团公司签订合同，要求夜市内的所有经营户不得销售除新疆啤酒以外的其他啤酒。乌鲁木齐市工商局5月17日即对此展开了全面调查，走访了新啤集团和乌啤集团及该街道办事处的有关负责人和夜市的部分经营者。 　　经查，4月29日，该街道办事处召集新啤集团的一名厂家代表和乌啤集团的三名经销商，对铁路局夜市啤酒销售权进行竞标，最后新啤集团以4万元的竞价获得夜市啤酒独家经销权。5月8日该办事处与新啤集团签订了《新疆啤酒经销合同》，双方约定：“乙方即新啤集团为甲方管辖的铁路局夜市瓶装及生啤的唯一经销商，甲方全权负责及保护乙方的独家经销权”；“甲方确保在其管辖的范围内所有摊主的桌上只有乙方产品的展示及乙方生啤桶，确保除乙方以外的任何啤酒产品，不得进入夜市，其他啤酒厂家不得在夜市做促销活动以及其他厂家的经销商不得进入夜市进行促销活动”。合同签订后，办事处即通知夜市内的所有经营户，只能经销新疆啤酒，不得销售其他品牌的啤酒，否则将采取相应措施。5月9日，新啤集团按照合同约定将2万元合同预付款支付给街道办事处。 　　乌鲁木齐市工商局认为，街道办事处是政府的派出机构，作为夜市的主办者和管理者，利用行政权力，采取所谓的竞标和合同约定的方式将夜市啤酒的销售交给一家企业，并限定夜市经销者只能销售一种啤酒，这种行为事实上已经干预了市场上的正常竞争，超出了其正常行使权力的范围。市场竞争应该遵循公平、公正的原则，产品选择是由市场来决定的，不正当的行政干预必然会破坏公平竞争机制。该街道办事处行为的直接后果是造成市场的人为封闭，不但严重损害了经营者的合法权益，也损害了广大消费者的合法权益。乌鲁木齐市工商局将调查情况向该街道办事处的上级机关新市区人民政府做了通报，并建议新市区人民政府责令其改正。 　　［评析］ 　　这是一起政府滥用行政权力限制竞争案件，乌鲁木齐市工商局运用行政建议的方式成功地处理了这起行政垄断案件。 　　（一）行政垄断的表现形式 　　行政垄断是由政府及其所属部门滥用行政权力所实施的限制竞争行为。其表现形式多种多样，有的以发文的形式实行市场封锁；有的以不正当的或者歧视性的质检、准销证、前置审批或者加收费用等方式，抬高外地商品进入本地的“门槛”，阻碍外地商品进入本地市场；有的以拒绝实施行政行为等方式强制他人购买其指定的商品。其实质是政府及其所属部门滥用行政权力对经济活动进行不当干预，从而危害社会主义市场经济的健康发展。 　　本案中，乌鲁木齐市新市区人民政府某街道办事处通过所谓竞标方式将夜市啤酒经销权卖给新啤集团独家经销，并在其与新啤集团的协议中规定，其他啤酒厂家不得在夜市做促销活动，其他厂家的经销商不得进入夜市进行促销活动；在合同签订后，办事处通知夜市内所有的经营户，只能经销新疆啤酒，不得经销其他品牌的啤酒，否则将采取相应措施。其行为是一种典型的滥用行政权力限制竞争的行为。街道办事处是政府的派出机构，作为夜市的主办者和管理者，其职责应该是维护市场公平竞争的秩序，使每一个合法经营者能够在市场中自主经营，公平竞争，使每一个消费者能够在市场中自由地选择商品。而该街道办事处滥用行政权力，采取所谓竞标的方式，将每个合法经营者都可以经营的“夜市啤酒经销权”卖给一家企业，而且不允许市场内的经营者销售其他厂家的啤酒，这种行为侵犯了经营者的合法经营权，也侵犯了消费者的商品选择权，其行为实质上是在搞市场封锁，是《反不正当竞争法》所禁止的行政垄断行为。 　　（二）如何制止行政垄断 　　行政垄断在我国由来已久，尽管中央三令五申强调打破地区间的市场封锁，清除封锁、分割市场的行政性壁垒，但一些地方和部门从地方利益和部门利益出发，仍人为地设置“壁垒”，妨碍公平竞争。 　　我国《反不正当竞争法》对反行政垄断做出了规定，该法第7条规定，政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动；政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。同时《反不正当竞争法》第30条规定，政府及其所属部门违反本法第7条规定，限定他人购买其指定的经营者的商品、限制其他经营者正当的经营活动，或者限制商品在地区间正常流通的，由上级机关责令其改正。虽然法律没有明确规定工商行政管理机关对行政垄断行为的处罚权，但工商行政管理机关作为监管市场的综合执法机关，同时又是《反不正当竞争法》的主要执法部门，具有监管行政垄断的法定职责。实践中