第三章 休 谟 问 题 - 南开大学1.ppt

第八章 休 谟 问 题 ——老的归纳之谜 休谟 英国哲学家 1 引言  我们已经看到，所有的归纳推理（非演绎推理）都有一个共同的特征，那就是在归纳推理中，从前提到结论的过渡有一种跳跃，或者说它们的前提与结论之间存在着一种间隙。一旦这种间隙被填补上，任何归纳论证的合理性就得到了证明。换言之，一旦这种间隙没有能够填补上，证明任何归纳论证的合理性的问题就依然存在。那么，我们能否对归纳逻辑的运用做出合理的辩护呢？英国哲学家大卫·?休谟第一个提出了我们称之为旧的归纳之谜的问题。他指出，无论是什么样的归纳逻辑系统，试图对它做出合理的辩护是不可能的。自休谟以来，归纳逻辑的哲学争论的历史很大程度上是围绕着他提出的论题而展开的． 2休谟的结论：归纳是不可辩护的 我们只有弄清楚对一个归纳逻辑系统做出合理的辩护究竟需要什么，才能够有意义地讨论对归纳问题的合理辩护是否可能的问题。如果我们能够合理地证明一个归纳逻辑体系较好地适合其用途,我们大概就能够对这一系统做出合理辩护了。归纳逻辑的一个最重要的用途是确立对未来的预测。借助认知概率，我们可以通过归纳推理做出这种预测。如果一个关于未来断言的认知概率大，我们就断定它是真的。更一般地说，根据其认知概率的高或低，我们对某事物就有或强或弱的期望。一个命题的认知概率就等同于在其前提中包含了所有可获得信息那种论证的归纳概率。因此，一个命题的认知概率取决于两点：（1）知识的储备 （2）用来为从知识储备到结论那种推理的强度分等级的归纳逻辑。 问题 我们做出正确预测的根据是什么呢？如果我们用演绎有效论证得到某些预测，我们就能一直保证预测的真实性。从真前提出发，演绎有效论证总能导出真实的结论，因为包含知识储备的陈述是真实的。但是，演绎有效论证太保守，不能从过去、现在跳跃到未来，要做这种大胆的跳跃，我们得依靠强的归纳论证，但我们不得不放弃演绎有效论证这种在所有时候都一贯正确的安全保证。 e-论证 说它们在大多数时候正确又怎样呢？让我们称这种用来测度认知概率的论证为e-论证，换言之，一个e-论证是其前提具有某种知识储备的论证。于是，我们可以指望归纳强的e-论证在大多数时间将给我们以真的结论。要注意的是，归纳强度的程度是不同的，根据我们现在的知识，我们并非总是能够预测或不预测一件事的发生，但是可以对它抱有各种不同的置信程度。我们还可以指望，归纳较强的e-论证比归纳较弱的e-论证得到真结论的时候更多。既然我们认为收集证据来扩大我们的知识储备是有用的，那么，前提中包含的知识储备大的时候与前提中包含的知识储备小的时候相比，归纳上强的e-论证在更多的时候会给我们真的结论。 全证据条件 上述考虑实际上与证明作为预言工具的认知概率的合理性有关。认知概率是在前提中包含我们所有知识储备那种论证的归纳概率。包含我们所有知识而不仅仅是某些部分的知识这样一种要求就是所谓全证据条件。如果我们能够表明，基于较多知识的预测能给我们较大的成功率,我们就证明了全证据条件的合理性。 我们打算就证明一个归纳逻辑系统的合理性需要什么提出以下建议： 合理辩护 建议1：一个归纳逻辑系统被合理地辩护，当且仅当一个能够表明具有高归纳概率的论证在大多数时间能从真前提得到真结论，且具有较高归纳概率的e-论证与具有较低归纳概率的e-论证相比，更多的时间能够从真前提得出真结论。 合理辩护的含义 这正是休谟提出他关于科学归纳的合理辩护不可能的论题时心里所想的合理辩护的含义。 假如科学归纳需要在建议1的意义上得到合理辩护的话，那么我们必须确证具有高归纳概率的论证在大多数时间能从真前提产生出真结论。休谟问：我们借助哪种推理能确立这样一个结论呢？事实上，不管我们要运用的这个论证多么强有力，它要么是演绎有效的，要么是归纳上强有力的。休谟竭力表明这两种论证都不能确立上述结论。 演绎证明 假设我们试图借助一种演绎有效的论证去合理地辩护科学的归纳逻辑.在这种论证中,我们有权使用的前提只能是陈述了已知事实的那些前提.既然我们不知道未来会是什么样子(如果我们知道,我们就无需把我们的预言建立在一种归纳逻辑之上了),这些前提只能包含过去和现在的知识.而如果这种论证是演绎有效的,那么,结论就只能做出前提中所隐含的事实断定。这样一来,这种论证的结论只涉及过去和现在,与未来无关,因为这种论证的前提没有做出关于未来的事实断定。因此，这一种结论不足以证明科学归纳的合理性。 演绎论证不能证明 要证明科学归纳的合理性，我们必须证明被赋予高归纳概率的e-论证在大多数时间能从真前提得出真结论。而且“大多数时间”不是仅指过去和现在的大部分时间，它是指过去、现在和将来的大部分时间。完全可以设想有某种论证可以在过去从真前提给出真结论，但在未来就不再这样做了。既然我们的结论不能告诉我们这些论证在将来多大程度上取得成功；那就不能