关于对局领导批示的回复.pdf

关于对局领导批示的回复

接到领导关于《北京首家托老所停办引出养老尴尬》报道的批示后，社区

服务中心非常重视，托老站运营工作本身就是中心的业务工作，可以说从建设

之初运营工作就已经开始了。之所以隔这么长时间才给领导答复，是因为报道

中的内容和我们区的情况的确是问题较为突出，困难较大。中心这段时间一直

结合领导的批示，对托老站运营问题进行了更加深入的讨论、尝试和探索，为

的是想找出一条切实可行的路子，能够让托老站这一具有时代代表性的事物健

康发展，造福居民。

首先，汇报一下看过报道之后的思考。报道的内容对我们启发很大，报道

不但客观的阐述了北京市石景山区苹果园街道托老所从建设到停办的全部经

过，而且还对出现目前现象的深层次原因进行了深入的剖析。北京首家托老所

的停办，引出的不单单是养老的尴尬，作为这一事物的筹划者、决策者、建设

者、运营者、跟进者、包括服务对象老人，应该说大家都很“尴尬”。苹果园街

道首家托老所本来是为解决老龄化的社会问题而生，但它的出现却引出了更多

关于自身生存的新问题。正如报道中所述，北京的2484家托老所的现状与苹果

园街道托老所，并无不同除了运营模式有待完善，由于有关托老所申办、审

批、管理的办法仍在制定中，托老所处在一个尴尬的地位，它们将度过一段没

有身份的“裸奔”时期。新生事物，有问题很正常，但发展到2484家之巨，问题

还依然突出的话，就很值得思考。之所以存在问题的托老所还能如雨后春笋般

的成立，是因为老龄化的浪潮来得迅猛，是因为政府解决问题的心情迫切，但

深层次的说是形式化大过了实用化。报道中认为是运作模式的先天不足，令托

老所的先行者折戟，我们认为是运作模式太过理想化，最纠结的问题还是钱的

问题，如果财政有充裕的养老资金支撑的话，苹果园街道托老所的模式应该是

最好的模式。资金缺乏凸显运作模式的理想化，使托老服务和托老模式难以为

继。这个时候大家都同时想到了社会化，这是普遍认为的唯一出路，但托老所

的身份问题也随之而来。谁能给托老所一个合法的身份？如何给托老所一个合

法的身份？对于托老所什么样的身份才算合法？这是报道留下的最大疑问。报

道最后的呼吁，我们认为是对“民办公助”模式的呼吁，这可能才是托老站这一

养老模式的未来。

1/3

其次，汇报一下我们区托老站的相关情况。我们区的托老站与北京的托老

所的在思路和形式并无两样，通过近三年的发展，从当初试点建设到今天29座

之规模，除在2008年建设之初下发《金水区社区托老站建设实施方案》金政办

„2008‟8号文件外，对于运营工作并无出台相关的规范性文件或是操作性意见，

托老站也一直处于“裸奔”的状态。目前，29座托老站均在我局的业务指导下，

由各镇、办负责具体运营，运营模式为“公营”，运营情况视各镇、办的重视程

度，有所差异。其中，中心进行试点的有3座，正在筹划试点的有2座。总的

来说，外地有的托老站我们区也有了，而且已经初具规模，开始运作，只是效

果不如预期。分析原因，我们先从我们的服务对象老人说起，老人可以分为三

类：

正常、半自理和不能自理。正常老人对服务的需求是多样化的，托老站功

能本身对这一类型老人的吸引力不大，能吸引的也就是几个喜欢打牌的、下棋

的；半自理老人需要的主要是康复服务，是专业化的；不能自理老人需要的则

是更加专业的护理服务，一般要去专业养老院。我们认为服务功能定位不准确

是吸引力不强的根本原因，不论是目前的“公营”模式，还是正在探索的“民营”模

式，出发点应该是老人的服务需求。除此之外，我区目前的“公营”模式还存在

部分单位应付差事运行效率低下，部门之间存在扯皮推诿现象，监管无效，服

务质量不高，缺乏有效竞争等问题。中心也一直在尝试“民营”模式，在探索中

我们发现以下问题：

一是托老站用房关系复杂，有单位的、有临时的、部分托老站还与社区共

用、有些还存在纠纷，不适合市场化的运营；二是管理体制不科学，多头管理

的情况比较严重，无责任主体，且分布过于分散，规模、位置、环境等参差不

齐，难以形成规模效应；三是托老站本身的商业功能较弱，无可持续盈利的服

务项目，更无可持续发展的商业模式，政府又无明确政策支持，对社会资本来

讲没有吸引力。

最后，参照北京的教训和经验，结合我区的实际情况，提出我们针对托老

站运营工作的几点建议。一是以老人的服务需求为根本出发点，调整目前托老

站的服务功能，开发可以持续盈利的服务项目，制定可以持续发展的商业模

式