《《经济学家如何错得如此离谱？保罗.克鲁格曼 着》》.doc

经济学家如何错得如此离谱？保罗.克鲁格曼? 著??????? 朱富强、安苑*? 译 原载纽约时报? 中文载中国社会科学内刊2009年第6期I.误将优美当真理 尽管现在难以相信，但不久之前，经济学家们还在为自己领域所取得的成就而庆祝。这些成就——或者是他们自己相信的成就——包括理论和实践两方面，促使经济学科进入了黄金时代。在理论方面，经济学家们自认为已经解决了内部争端。MIT的奥利弗·布兰查德（Olivier Blanchard）——他现在是MIF的首席经济学家，2008年在一篇题目为“宏观状况”（也即宏观经济学，研究诸如衰退等宏大问题）的文章中就宣称，“宏观状况不错”。他还认为，过去岁月的那些论战已经结束，而经济学家们日益呈现出一种“认知上的广泛趋同”。在现实世界中，经济学家们相信他们能够控制一切问题。芝加哥大学的罗伯特·卢卡斯（Robert Lucas）在美国经济学会2003年度会长致辞中就说，“预防萧条这一中心问题已经被解决”。前普林斯顿教授、现任美联储主席的本·伯南克（Ben Bernanke）2004年还在庆祝前二十年经济运行的伟大平稳（Great Moderation）表现，并且将之归功于经济制定政策的改进。 就在去年，一切都破碎了。 仅有很少几个经济学家预见到了这场危机的来临，而且，这种预测的失败还只是该领域的所有问题中最微不足道的一个。更重要的是，它对市场经济中潜含灾难性失败的高可能性存在学科盲点。在过去的黄金年代中，金融经济学家开始相信，市场是内在稳定的，确实，股票和其他资产总是被恰当定价。流行模型对去年发生的那类崩溃的可能性没有给出任何暗示。同时，宏观经济学家依照其观点而被分成不同流派。主要有两派，一派坚持认为，自由市场经济从不会误入歧途，另一派则认为，经济可能时不时出现问题，但任何对繁荣轨道的偏离都可以且将会被全能的美联储所纠正。任何一派都没有做好准备去应对这种经济：不管美联储如何竭其所能，却依然滑出轨道。 而这次危机唤醒的却是，经济学科中的错误航线偏离得甚至比以往任何时期都更大。卢卡斯认为，奥巴马政府的经济刺激计划是“次品经济学”，而他的芝加哥同事约翰·科赫然（John Cochrane）也说，这些计划是基于某些不可信的“童话”。作为回应，加州大学伯克利分校的布赖德·德龙（Brad DeLong）指出，这是芝加哥学派“理智的崩溃”；而我自己也写道，芝加哥经济学家的评论是宏观经济学黑暗年代的产品，其中许多来之不易的知识都被彻底遗忘了。 经济学科到底怎么了？它从此又会走向何方？ 在我看来，经济学科的迷途在于，经济学家作为一个整体误将优美——套上外表华丽的数学外衣——当作了真理。直到大萧条之前，大部分经济学家都迷信于资本主义是一个完美或接近完美的体系这一幻象。尽管这种幻象在大规模的失业面前难以维持，但是，随着对大萧条记忆的消逝，经济学家们便又重返到对那个古老的、理想化的经济幻象的迷恋之中，其中，理性的个体在完美市场中展开互动，尽管当前它以想象的方程式进行装扮。可以确定，理想化的市场之所以重新获得青睐，部分是出于对政治风向变动的应对，部分则是对于财经刺激方案的反应。但是，尽管胡佛研究所的学术假期和华尔街的工作机会都不容轻视，经济学科失败的核心原因则在于对那种追求无所不包的智力优雅的研究方式的企望，它给了经济学家显示其数学能力的机会。 不幸的是，这种浪漫化的和经过净化的经济幻象导致大多数经济学家忽视了所有那些可能出错的事情。以致他们对很多东西熟视无睹，诸如：经常导致泡沫及其破灭的人类理性的局限、狂乱运行的制度问题、市场——尤其是金融市场——的不完美性——它足以使经济运行体系遭受突然的不可预测的崩溃，以及当管理者不相信规制本身所引发的危险。 更难预料的是，经济学科将从此走向何方。但几乎可以确信的是，经济学家将不得不学会与杂乱无章共处。也即，他们将不得不承认非理性和有时不可预测的行为的重要性，直面各种市场独特的不完备性，承认那种优雅的万灵药式的经济学理论已经偏离很远。在实践方面，上述认识将会被转化为更谨慎的政策建议——降低那种因市场万能信条而拆除各种经济安全保障的倾向。 II.从斯密到凯恩斯及其往复 经济学作为一门学科的诞生通常被归功于亚当·斯密，他在1776年出版了《国富论》（即《国民财富的性质和原因的研究》）。在随后的160年里，大批量的经济理论得以发展，而贯穿其中的要旨便是：相信市场。的确，经济学家承认市场有时也会失灵，最主要的情形是“外部性”——即，人们施加在他人身上却没有买单的成本，比如交通堵塞或污染。但是，“新古典”经济学（其名源于19世纪后期的理论家，他们详细阐述了其“古典”先驱们的观念）最基本的假设则是，我们应该对市场体系充满信心。 然而，这种信心被大萧条粉碎了。事实上，甚至面对整体性的崩溃，一些经济学