医疗纠纷人民调解制度的创新与发展.doc

医疗纠纷人民调解制度的创新与发展 医疗纠纷人民调解机制因其高效、便捷、 中立、专业等优势，被认为是化解医疗纠纷的有效途 径并得到大力推广与发展。但其同时也存在一些问题: 发展过程中的政府主导模式使其面临中立性的疑问， 纠纷解决能力仍有待提高，如何能与医疗责任险有效 结合仍需继续探讨。未来，医疗纠纷人民调解应转变 为官方推动、社会自治型的纠纷解决组织，着力提高 其纠纷解决能力，加强中立性、公正性和权威性，在 人员配置、调解程序和技术方法等制度要素上予以大 力完善。 关键词：医疗纠纷；人民调解；发展 D922.16 :A 1673-291X (2015) 13-0324-03 一、我国医疗纠纷人民调解制度概述 当前医疗纠纷的发生频率和产生的严重后果日益 引起社会关注。目前，人民调解机制的引入被认为是 化解医疗纠纷的有效方法。在各地积极探索的基础上， 司法部、卫生部、中国保险监督管理委员会于2010 年1月8日联合颁布了《关于加强医疗纠纷人民调解 工作的意见》，成为医疗纠纷人民调解工作运行的纲领 性文件。国家政策层面的确认和支持催生了医疗纠纷 人民调解的迅速发展。数据显示，截至2011年12月， 全国共有医疗纠纷调解组织1 358个，调解员1.5万人； 而到2014年5月，全国共建立医疗纠纷人民调解组织 3 396个，人民调解员2.5万多人，55%的医疗纠纷人 民调解委员会有了政府财政支持。2013年共调解医疗 纠纷6.3万件，调解成功率达88%[1]。 我国医疗纠纷人民调解发展经历的阶段主要包括: 专业医疗纠纷人民调解委员会的建立。2006年 4月上海市普陀区成立了我国第一家专门的医疗纠纷 人民调解委员会。2006年10月，山西省也成立了医 疗纠纷人民调解委员会，范围覆盖全省。此类专业医 疗纠纷人民调解委员会是独立建制于一般纠纷的人民 调解之外，聘请无利益牵连的医学和法律的专业人员 参与调解，避免医院内部和卫生行政调解产生的公信 力缺失。专业医调委的建立，标志着医疗纠纷的特殊 性和严峻性被认同，也标志着人民调解将在医疗纠纷 处理中大展身手。 医疗纠纷人民调解与医疗责任保险相结合。早 在2005年，北京市就试行了医疗责任险与医疗纠纷人 民调解的结合，但当时是由保险公司指定机构予以调 解，其中立性遭受质疑。2008年“宁波模式”的推出 则被视为医疗责任保险与人民调解结合的成功范例， 主要做法是将纠纷调解和理赔处理结合，由医疗机构 向保险公司投保医疗事故责任险，发生纠纷后，由保 险公司组成的共保体下属的医疗纠纷理赔处理中心参 加处理、理赔；患方索赔额超过1万元的医疗纠纷， 由人民调解和理赔中心共同处理。2009年浙江对该方 式进行全省推广。山西省、北京市等省、市的医疗纠 纷人民调解也借鉴该模式进行了完善，将医疗责任保 险与人民调解予以结合，并对医疗责任保险制度本身 进行了完善。如山西省出台了《山西省医疗责任保险 赔偿处理办法》，实行医责险事故鉴定，并尝试引入了 医疗意外伤害险［2］。 医疗纠纷人民调解机制的社会化运作。除公共 财政支持的人民调解组织，也有地方对自治性更强的 营利中介服务模式进行了探索。2003年出现的南京民 康健康管理咨询是首家专业从事医疗纠纷调解的营利 性咨询机构，2004年的天津市金必达医疗事务信息咨 询服务有限公司也属此类。这类机构的优势是收费服 务解决了早期医疗纠纷人民调解财政支持不足的问题， 其专业的服务态度和程序使调解的服务质量有一定的 保障。但主要问题是权威性难以得到认可，案源匮乏 导致资金不足。如民康公司运营的第一年接案数近 200件，但2006年民康公司基本处于兼业状态，成为 L公司的一个业务单位，只接受偶尔的上门医疗咨询 服务，其他业务基本停顿［3］。 二、我国医疗纠纷人民调解存在的问题 应当看到，目前我国的医疗纠纷人民调解制度取 得了很大的成绩。除高效、便捷、低廉等效率上的功 能之外，更主要的是，人民调解固有的情、理、法相 结合的特征有利于医患关系的修复，进而从源头解决 医患关系紧张问题。同时，人民调解作为一种利益独 立的第三方纠纷解决方式，其比卫生行政调解和处理 更具中立性；医学专家以调解人员身份的介入可以弥 补医疗诉讼中裁判者医学知识不足、单纯依赖鉴定的 缺陷；人民调解独具的经济性、亲切性、保密性等特 征使纠纷处理更可行、更有效。但这并不意味着该制 度已臻完美，笔者认为，当前我国医疗纠纷人民调解 机制面临的问题主要包括： 人民调解机制的政府主导型使其中立性仍存疑 问。目前的医疗纠纷人民调解的发展主要是政府主导 型，即调解组织的运行更多依赖政府的推动和支持。 这一方面有利于集中各项资源推动医疗纠纷人民调解 工作的开展，形成灵活多变的组织网络体系，另一方 面也造成了中立性上的先天质疑。无论是