《乐记》的作者与思想渊源.pdf
《乐记》的作者与思想渊源--第1页
《乐记》的作者与思想渊源
《乐记》的作者问题是中国音乐美学史上的一大公案，这一问题
关涉对《乐记》思想的理解，笔者就其作者问题进行研究比较后，赞
同张清常、蔡仲德等学者的观点，认为《乐记》的作者是西汉武帝时
期河间献王刘德与毛生等人。同时笔者追根溯源，探讨了《乐记》音
乐思想形成的渊源。
《乐记》的作者
《礼记·乐记》的美学思想博大精深，要想对其深入研究，首先必
须知道其作者与成书年代，这一话题在学术界一直有争议，至今仍无
定论。随着出土文物的面世，人们更加理性的审视这一课题，先后有
众多学者提出不同的结论，大至分为三种：
第一种是战国初期公孙尼子说。郭沫若在《公孙尼子及其音乐理
论》一文中认为，今存《乐记》取自公孙尼子，沈约与皇侃既同为此
说，大约《公孙尼》原书在梁时尚未完具[1]。钱大昕、康有为、杨公
骥、蒋伯潜、李学勤等学者均持此观点。
第二种是战国至西汉说。蒋孔阳先生持此观点，认为《乐记》不
是一人一时之作，而是汉初儒者搜集和整理了先秦谈乐的言论、特别
是儒家谈乐的言论，综合起来，编辑成的一部著作[2]。
第三种是西汉说。一部分学者认为是西汉武帝时期河间献王刘德
与毛生等人所作，张清常、蔡仲德等人持此观点，此说最具影响。孙
尧年在《/SPAN乐记作者问题考辩》中说，《乐记》是西汉中
期以前儒家论乐的综合著作，主要为荀子学派的作品[3]。丘琼荪认为
《乐记》是汉武帝时杂家公孙尼之作[4]。孙尧年和丘琼荪所持的说法，
考证不够充分，未形成影响。
本文赞同《乐记》的作者是西汉武帝时期河间献王刘德与毛生等
人所作。理由如下：
第一，现代众学者在考辨《乐记》作者与成书年代时，所依据的
目录文献大体相同，即《汉书·艺文志》、《隋书·经籍志》和《宋书·乐
志》，但得到的结论却是不同，甚至相反的，究其原因在于众学者对
《乐记》的作者与思想渊源--第1页
《乐记》的作者与思想渊源--第2页
材料的理解不同，他们从各自的视角出发，见仁见智。研究这一问题，
应将宏观的整体把握与微观的考证分析相结合，克服狭隘的视域。班
固的《汉书》是记录《乐记》作者最早的史料，《汉书·艺文志》中
《六艺略·乐类》记载：
汉兴，制氏以雅乐声律世在乐宫，颇能纪其铿锵鼓舞，而不能言
其义。六国之君，魏文侯最为好古，孝文时得其乐人窦公，献其书，
乃《周官·大宗伯》之《大司乐》章也。武帝时，河间献王好儒，与毛
共采《周官》及诸子言乐事者以作《乐记》，献八佾之舞，与制
氏不相远。其内史丞王定传之，以授常山王禹。禹成帝时为谒者，数
言其义，献二十四卷《记》，刘向校书，得《乐记》二十三篇，与禹
不同。
《汉书》这段史料说明《乐记》成书于西汉，河间献王刘德与毛
生等人就是《乐记》的作者。汉成帝时，王禹本《乐记》在原来的基
础上又“数言其义”，“献二十四卷《记》”，可见，王禹对《乐记》
有新的贡献。“刘向校书，得《乐记》二十三篇，与禹不同”，大概
刘向在校勘时，将王禹本《乐记》的材料重新整理，只是篇数和文字
略不相同，整体应与刘德本《乐记》大同小异。《宋书·乐志》也有相
同论述。
第二，《隋书·音乐志》载沈约对梁武帝的《奏答》：“至汉武帝
时，河间献王与毛生等，共采《周官》及诸子言乐事者，以作《乐
记》”。此段观点与文字表述与《汉书·艺文志》中记载相同，也说明
刘德与毛生等人是《乐记》的作者。从“共采《周官》及诸子言乐事
者，以作《乐记》”可知，《乐记》不是刘德与毛生两个人所撰，应
是在前人研究的基础上，汲取众