2016年 电大民法学平时作业(五).doc

民法学平时作业（五） 姓名： 学号： 案例分析题： 　　1 、寄养关系不同于收养关系，被寄养人无权继承寄养人的遗产 　　[ 案情 ] 　　原告 周岗，女， 42 岁，干部。 　　被告 赵晋，男， 48 岁，工人。 　　被告 赵湘，女， 43 岁，工人。 　　两被告系同胞兄妹，原告系两被告的表妹，即原告之父是被告之母的弟弟。解放前，两被告之父是某市工商业者，生活比较富裕，其母考虑到自己的弟弟在农村，子女多，生活比较困难，就经常在经济上接济弟弟，还把侄女周岚接到城市居住，与自己一起生活，并送周上学读书，直至解放后参加工作。 1972 年，两被告的父母相继去世。 1981 年，国家落实政策，被告家里发还被抄财物和银行存款 80000 余元。周岚得悉此事后，就以自己是被继承人的养女为由，要求与两被告共同继承遗产。赵晋、赵湘不同意，于是发生遗产继承纠纷，周岚以原告身份起诉到法院。 　　法院经审理查明：原告周岚自参加工作后，虽然不在赵家居住，但经常来看望，并照料被继承人的生活。“文革”期间，被继承人受冲击，周岚仍一如既往，并未以“划清界限”为由断绝往来。但是，周岚始终保持着与农村父母的关系，与被继承人仍以姑父、姑母相称，从未办理任何收养手续。据此，法院认为，原告所诉无理，判决驳回其诉讼请求。 　　[ 问题 ] 　　收养关系和寄养关系有什么区别？司法实践中应注意哪些问题？ 　　 　　2 、依照继承法的规定可以分给适当遗产的人，其所得遗产的数额可以多于继承人 　　[ 案情 ] 　　原告 李春英，女， 45 岁，某县南安乡农民。 　　被告 王新宁，男， 65 岁，某市进出口公司退休干部。 　　被告 王广宁，男， 58 岁，某市汽车配件厂工人。 　　二被告系同胞兄弟。李春英是王新宁的儿媳。 1965 年，李春英在原籍与王新宁前妻所生之子五汉林结婚，生育四个子女（最大的 17 岁，最小的 10 岁）。李春英与王汉林结婚以后，一直与王汉林的祖父王老场、祖母康翠花共同生活，对二位老人侍奉照顾，至 1983 年两位老人去世。李春英、王汉林与王老场、康翠花共同生活期间，对祖遗产北房六间进行了大修，新盖东房三间，并在院内裁树、垒猪圈和打水井等。在王老场、康翠花生前，王新宁、王广宁虽然经济上比较宽裕，但基本上对父母没尽什么赡养义务，只是逢年过节寄些食品。 1984 年 3 月，王汉林患病死亡，因生活、医疗和丧葬等李春英先后欠生产队债款和公社卫生院医药费 2000 余元，生活十分困难。 　　王汉林病故不久，王新宁、王广宁赶回原籍，决定分家折产。王氏兄弟商定按两股分，王新宁、王广宁各得祖产北房三间。王广宁还将自己分得的房子连同院里的树木、猪圈转手卖给李春英，得款 1200 元，致使李又向信用社借款 1200 元。 　　李春英为了还债，准备卖掉自己盖得的三间房屋，却遭到王新宁和王广宁的反对。为此，李春英诉至法院，要求王新宁、王广宁不得干涉其处分自己盖的房屋，自己对祖产北房六间进行过大修，这六间房屋应由自己及子妇继承，还要求索回王广宁卖房多得的价款。 　　法院经审理认为：第一，双方讼争的六间北房、门楼一座和猪圈一个，应为王老场、康翠花的共同财产，王汉林生前和李春英对该房进行过大修，应得到相应的报酬。院落中的东房三间、树木二十三棵，水井一口是王汉林、李春英的夫妻共同财产。李春英及其子女和王新宁是王汉林遗产的法定继承人；王新宁、王广宁是王老场、康翠花的法定继承人，但未尽什么赡养义务，而李春英、王汉林却长期与王老场、康翠花共同生活，尽了主要赡养义务。依据权利与义务相一致的原则，李春英应得的遗产数额应大于王新宁、王广宁应得数额。第二，王新宁、王广宁经济状况较好，而李春英欠债较多，又有四个未成年子女需要抚养。所以，对王新宁、王广宁的遗产分额可不予考虑。第三，王新宁、王广宁违反法律规定擅自分家析产，王广宁还将分得的房屋卖给李春英，这些都是无效民事行为，严重侵犯了李春英及其子女的合法权益。据此，法院判决：（一）王新宁、王广宁所订分家协议无效，王广宁与李春英的房屋买卖关系无效。王广宁退还李春英卖房款 1200 元。（二）双方诉争的北房三间、六楼一个、猪圈一个归李春英所有。（三）王汉林生前所欠债务由李春英负责偿还。 　　[ 问题 ] 　　在法定继承中，法定继承人以外的对被继承人尽过较多乃至主要扶养义务的人，分割遗产时，对其照顾的份额，可否多于其他法定继承人继承遗产的份额？李春英以何中资格取得遗产？ 　　 　　3 、代位继承不受辈份限制 　　[ 案情 ] 　　原告 曹铸铭，男， 47 岁，干部。 　　原告 肖玲娣，女， 56 岁，农民。 　　原告 曹 萍，女，