《建筑基桩检测技术规范》学习体会.doc

《建筑基桩检测技术规范》（JGJ106-2014）学习体会 ——桩身缺陷与桩身完整性 一、从混凝土桩的结构看桩的缺陷与完整性 2.1.2条：桩身完整性：反映桩身截面尺寸相对变化、桩身材料密实性和连续性的综合定性指标 桩身完整性是一个综合定性指标，而非严格的定量指标。其类别是按缺陷对桩身结构承载力的影响程度划分的。这里有三点需要说明： 1、 连续性包涵了桩长不够的情况。因动测法只能估算桩长，桩长明显偏短时，给出断桩的结论是正常的。而钻芯法则不同，可准确测定桩长。 2、 作为完整性定性指标之一的桩身截面尺寸，由于定义为“相对变化”，所以先要确定一个相对衡量尺度。但检测时，桩径是否减小可能会参照以下条件之一： （1）按设计桩径； （2）根据设计桩径，并针对不同成桩工艺的桩型按施工验收规范考虑桩径的允许负偏差； （3）考虑充盈系数后的平均施工桩径。 所以，灌注桩是否缩颈必需有一个参考基准。过去，在动测法检测并采用开挖验证时，说明动测结论与开挖验证结果是否符合通常是按第一种条件。但严格地讲，应按施工验收规范，即第二个条件才是合理的。但因为动测法不能对缩颈严格定量，于是才定义为“相对变化”。 3、桩身结构承载力与混凝土强度有关，设计上根据混凝土强度等级验算桩身结构承载力是否满足设计荷载的要求。桩身完整性是与桩身结构承载力相关的非定量的指标，限于检测技术水平，规范中的完整性检测方法（钻芯法除外），显然不能给出混凝土抗压强度的具体数值。虽然完整性检测结果无法给出混凝土抗压强度的具体数值，但显而易见：桩身存在密实性缺陷将降低混凝土强度，桩身缩颈会减少桩身有效承载断面等，这些都影响桩身结构承载力，没有具体量化值。 桩身完整性分类表 表3.5.1 桩身完整性类别 分类原则 Ⅰ类桩 桩身完整 Ⅱ类桩 桩身有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥 Ⅲ类桩 桩身有明显缺陷，对桩身结构承载力有影响 Ⅳ类桩 桩身存在严重缺陷 桩基整体施工质量问题可由桩身完整性普测发现，如果不能就提供的完整性检测结果估计对桩承载力的影响程度，进而估计是否危及上部结构安全，那么在很大程度上就减少了桩身完整性检测的实际意义。桩的承载功能是通过桩身结构承载力实现的，完整性类别划分主要是根据缺陷程度，但这种划分不能机械地理解为不需考虑桩的设计条件、承载性状及施工因素。综合判定能力对检测人员极为重要。 按桩身完整性定义中连续性的涵义，只要实测桩长小于施工记录桩长，桩身完整性就应判定为Ⅳ类。这对桩长虽短，桩端进入设计要求的持力层且桩的承载力基本不受影响的情况也是如此。 按表3.5.1和惯例，Ⅰ、Ⅱ类桩属于所谓“合格”桩，Ⅲ、Ⅳ类桩为“不合格”桩。对Ⅲ、Ⅳ类桩，工程上一般会采取措施进行处理，如对Ⅳ类桩的处理内容包括：补强、补桩、设计变更等，而对Ⅲ类桩也可能采用与处理Ⅳ类桩相同的方式，也可能采用其他更可靠的检测方法验证后再作决定。另外，低应变反射波法出现Ⅲ类桩的判定结论后，可能还附带检测机构要求对该桩采用其他方法进一步验证的建议。 2.1.3条：桩身缺陷：使在一定程度上使桩身完整性恶化，引起桩身结构强度和耐久性降低，出现桩身断裂、裂缝、缩颈、夹泥(杂物)、空洞、蜂窝、松散等不良现象的统称。 桩身缺陷有三个指标，即位置、类型（性质）和程度。动测法检测时，不论缺陷的类型如何，其综合表现均为桩的阻抗变小，即完整性动力检测中分析的仅是阻抗变化，阻抗的变小可能是任何一种或多种缺陷类型及其程度大小的表现。因此，仅根据阻抗的变小不能判断缺陷的具体类型，如有必要，应结合地质资料、桩型、成桩工艺和施工记录等进行综合判断。对于扩径而表现出的阻抗变大，应在分析判定时予以说明，因扩径对桩的承载力有利，不应作为缺陷考虑。 二、低应变法判定混凝土桩的缺陷和完整性 8.1.1 该方法适用于检测混凝土桩的桩身完整性，判定桩身缺陷的程度及位置。桩的有效桩长范围应通过现场试验确定 8.1.2 对桩身截面多变且变化幅度较大的灌注桩，应采用其它方法验证低应变检测的有效性。 目前国内外普遍采用瞬态冲击方式，通过实测桩顶加速度或速度响应时域曲线，籍一维波动理论分析来判定基桩的桩身完整性，这种方法称之为反射波法(或瞬态时域分析法)。目前国内几乎所有检测机构采用这种方法，所用动测仪器一般都具有傅立叶变换功能，即通过速度幅频曲线辅助分析判定桩身完整性，即所谓瞬态频域分析法；也有些动测仪器还具备实测锤击力并对其进行傅立叶变换的功能，进而得到导纳曲线，这称之为瞬态机械阻抗法。当然，采用稳态激振方式直接测得导纳曲线，则称之为稳态机械阻抗法。无论瞬态激振的时域分析还是瞬态或稳态激振的频域分析，只是习惯上从波动理论或振动理论两个不同角度去分析，数学上忽略截断和泄漏误差时，时域信号和频域信号可通过傅立叶变换建