论自认规则及其完善 2.doc

论自认规则及其完善 10级法3班 陈琦学号110333020301 【摘 要】自认制度，在我国《民事诉讼法》中并未作全面、系统的规定，最高人民法院公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》对自认制度有了较为明确的规定，主要涉及自认制度的概念、基本功能和法律效果等等。这从理论和实践上都存在一些缺陷和不足，在建立社会主义法治社会的进程中，有必要进一步对民事诉讼法中的自认制度进行完善。本文主要从我国关于自认制度的立法现状入手，指出现行立法存在的问题，同时提出几点完善自认制度的构想。 【关键词】民事诉讼法 自认制度 立法缺陷 完善立法 自认制度是当事人主义诉讼模式的必然要求和自然产物。依据我国最高人民法院2001年《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》），自认是指民事诉讼法规定的一方当事人在诉讼过程中对他方当事人不利于己的事实的承认其为真实或不予反驳或对其诉讼请求予以认可的声明或表示的一种制度。显而易见，立法上关于自认的定义范围小，与学术界的定义存在一定的差别。 自认的基本功能在于通过当事人对对方主张事实的承认，免除了当事人对主张事实的证明责任，简化了诉讼程序，省略了法院的证据调查程序，当事人双方对证据的质辩等等，从而有利于提高诉讼效率和诉讼的经济性。其自认的法律效果在于法院在作出判决时必须受到当事人自认事实的约束，法院在适用法律时，应以当事人自认事实为基础，否则该判决即违反辩论主义。自认制度的设计实际上排除了法院对自认事实的认定权。既然排除了法院的对事实的认定权，也就必须容忍自认事实的非真实性，起码法院因受自认事实的约束，不能再动用职权，调查该事实的真伪，即使以法官的自由心证得出该事实可能有伪时，法院也不得否定该自认的事实。 一、自认在我国现行民事诉讼制度中的状况 我国对自认在立法上的规定是相当简单和原则，现行民事诉讼法对自认也没有明确的、详细的正式规定。我国法律第一次涉及自认是最高人民法院《关于适用 中华人民共和国民事诉讼法 若干问题的意见》，该司法解释第75条规定：“有下列事实的，当事人无须举证：（1）一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求明确表示承认的”。但这一概念存在较大的缺陷，它未将自认与认诺加以区分，不仅规定了对案件事实的自认，而且还规定了对诉讼请求的承认，不加区分地赋予两者同样免除对方当事人举证责任的效力，是一个较为明显的疏漏。而1998年最高人民法院颁布实施的《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第21条、第22条也只是从反面确立了自认的效力，即当一方当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据时，在另一方当事人表示明确承认的情况下，其主张才有可能得到法院的支持。 直至2001年，最高人民法院公布了《证据规则》，才对自认制度作了较为全面和详细的规定，也具备较强的可操作性。《证据规则》第8条通过四款内容对自认进行了明确的规定，其内容主要包括了自认的概念、对象、效力、委托代理过程中的自认以及自认的撤销，并将其与认诺、拟制自认进行了区分，明确规定了自认的对象是对方当事人承认的案件事实，而不包括对方的诉讼请求。 我国主要是以司法解释的形式确立了自认作为证据在民事诉讼中的地位，弥补了我国民事诉讼证据制度的缺陷。这表明自认在我国民事诉讼证据制度逐渐被接受，这也是尊重当事人意思自治原则的体现。 二、我国民事诉讼法中自认制度的法缺陷 我国《证据规则》及其它相关法律关于自认制度的规定从法学理论和司法实践上看，仍然存在不少的缺陷与不足，需要进一步完善。 （一）自认制度在我国民事诉讼中缺乏生存的土壤 自认的法律效果之一在于法院在作出判决时必须受到当事人自认事实的约束，法院在适用法律时，应以当事人自认事实为基础。自认对法院的约束力并非来源于该事实的真实性，而是源于民事诉讼中辩论原则这一基本原则。辩论原则在大陆法系理论中又被称为辩论主义，辩论主义要求法院以当事人之间无争议的事实作为裁定的依据，正式自认对法院产生约束力的原理所在。因此，自认制度是辩论主义的必然产物。在职权主义的诉讼体制中，由于辩论主义并未得到充分的体现，当事人的处分权很大程度上因法官的职权而变得无关紧要，自认制度便缺乏生存的土壤。 （二）自认对象的法定限制范围过窄 从自认制度的法律基础来看，自认具有免除对方当事人举证责任的效力，不仅具有对当事人的拘束力，而且对法院也有约束效力。但由于自认的效力并非来源于自认案件事实的真实性，而是基于辩论主义自认的事实有可能与真实情况相违背。因此，在某些情况下，对自己的对象应予以适当的限制。《证据规则》第8条第1款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”显而易见，一句简单的“涉及身份关系的案件除外”根本无法