《理想国》中的苏格拉底与柏拉图的正义观.docx

《理想国》中的苏格拉底与柏拉图的正义观 作为技术的苏格拉底 在第一卷中，实际上，恩格斯对波勒马和塞列马-希思的正义定义的驳斥是无力的。在他的雄辩背后，有一种修辞技巧。换句话说，正义对应于记忆和职业，这显然是正义概念的混淆。美国学者尼古拉·帕帕斯在《柏拉图与理想国》中这样说:“第一卷的毫无成果反映了柏拉图对传统的苏格拉底方法的看法, 即它将德性作为专业技能的倾向只能表现出这些对德性的所谓定义的不充分, 却不能产生自己的好的定义。”或许正是这种利用修辞术的争辩让后世将苏格拉底和智者的诡辩术放到了一起。 但是, 我们仍然说苏格拉底是明显地区别于智者的, 那是因为, 苏格拉底将语言作为一种工具, 借着语言, 他希望给予人们一种希望:即通过对正义的追求让善良的人们可以过一种更好的生活。从目的论的角度, 我们区分了苏格拉底与智者:“苏格拉底的萨满术把语言变成他的逻辑的唯一工具, 把逻辑变成一种真理的谱系学, 把真理变成一种与永恒的沟通, 从而把哲学变成一种咒语, 把这种咒语变成一种巫术。” 替代标准:正义 在第二卷中, 格劳孔提出了自己对于正义的思考:正义是契约。它来源于人们和谐共处的需要, 正义的契约订立可以保证所有人在社会生活中不吃别人的亏也不占别人的便宜。然而, 如果正义只是社会契约, 那么, 正义就显得如做买卖一般流于庸俗化。正义不再是神圣而崇高的, 它可以接受讨价还价, 甚至当有一种更好的替代方式出现时, 它完全可以被取代, 正如尼古拉·帕帕斯所说, “如果我们接受法律或道德原则, 不是把它作为道德的化身, 而是作为游戏的必要规则, 这样, 正义是一种方便, 而不是具有内在价值的性格状态。如果正义是一种社会契约, 那么它的吸引人之处就不可能超越社会能够给予正义的人的利益这个限度。”格劳孔的这番定义就必然引出阿得曼托斯的以下问题:看上去正义而实际上不正义的人得利最多。看上去不正义而实际上正义的人将处境悲惨。人们可以通过将自己的表面形象经营得正义来取得最大的利益——由此, 人为了追求一种好的生活 (或者为名, 或者为利) 是不是应该过一种虚假的生活? 格劳孔和阿得曼托斯的问题几乎把苏格拉底逼到了绝境, 对于正义问题的终极追问可能让人对于世俗的信念和价值产生绝望, 被动摇的不仅是正义的合法性, 还有道德、法律、信仰, 世俗的信念大厦将全都变得摇摇欲坠。 苏格拉底的灵魂观:善才是目的?灵魂 在前一卷中, 苏格拉底已经迫使色拉叙马霍斯承认, 正义是一种善的价值。因此, 概括一下, 苏格拉底要解决的其实是这样两个问题:怎样才能给予知识之真和道德之真以一种乐观主义的合法性, 来拯救正义在形而上学的追问中可能遭到的毁灭命运。简言之, 善与真是否存在一种同一性。 苏格拉底的论证首先建立在这样一个假设上:人的灵魂和城邦是同构的。苏格拉底并没有给出足够的论证来证实自己的这一类比, 但我们仍然可以看到, 这种假设是有一定的相似性的。一个城邦由许许多多个人组成, 城邦中大多数人的灵魂状态必然会主导这一城邦的风气和状态。 既然城邦是作为一个整体性存在并发挥作用, 那么与此相对应的, 灵魂也必然是作为一个整体的善才具有意义。苏格拉底告诉我们, 对于真理 (作为整体的知识) 的追求是导向正义的必不可少的条件, 因此只有一颗热爱哲学的心灵才有可能明辨是非, 达到真正的正义。 因此, 如果苏格拉底要解决两人的问题, 就必须要把这个关于内在的转化成外在问题。对此, 苏格拉底给出的解答依然是基于城邦和灵魂的类比的:在无论以上哪一种政体中生活的人, 是不可能产生幸福感的。因此, 当灵魂中的理性部分丧失了它的统治权, 被激情部分或者欲望部分所代替时, 灵魂的内在秩序也会发生混乱, 就好像一种多头的怪兽生存在了人的体内一般, 时时面临冲突和选择, 于是, 没有了秩序的灵魂不可能感觉到幸福。 于是, 柏拉图完美地得出了自己的结论:正义能够带给城邦和人幸福, 而幸福是起源于一种对秩序——也就是世俗道德和法律的遵守。 读到这里, 柏拉图的论证是无论如何会让人吃惊的——苏格拉底由一个完全违背人们的常识的观点出发, 最终竟然回到了常识:对世俗道德和法律的尊重可以带给人幸福, 循规蹈矩地按照道德准则生活是值得哲学家赞赏的准则, 这一结论完全符合人们古老的信念, 却不符合日常生活中人们的感受。对此, 可能的解释有以下三个:一、苏格拉底的论证在逻辑上的漏洞导致了结论的错误;二、苏格拉底的关于城邦和灵魂的类比前提是错误的;三、人们生出的城邦并不具有苏格拉底创造的理想国那般完善, 因此, 无论是个人的灵魂, 还是城邦的各个部分, 都没有达到正义的状态, 在这种非正义的状态中, 一个渴求正义的灵魂要感到幸福是能求助于内在的道德, 而这就让幸福变得加倍的艰辛。 理想国中的部分不完善 真和善的同一